tiistai 13. lokakuuta 2015

Neekeriorjuus palaa takaisin



Ronald Reagan sanoi puheessaan vuonna 1977:
Perheen tulee olla yhteiskunnan perusyksikkö.

Perheet - eivät julkisen vallan työntekijät - hoitavat parhaiten lapsiamme ja vanhuksiamme, yhteisöämme ja seurakuntiamme, ylläpitävät lainkuuliaisuutta ja arvojamme.

Erilaiset julkisen hallinnon ohjelmat, toimenpiteet, edustajat ja sosiaalitoimi ei missään olosuhteessa saa vaarantaa perheen yksityisyyttä. Julkinen valta on riittävän vahva tuhoamaan perheen yksityisyyden mutta liian heikko ottamaan sen tehtävän hoitaakseen. Amerikkalaiselle perheelle on annettava erityisasema poliittisessa päätöksenteossa.

Vielä 60-luvulla 2/3 amerikkalaisista uskoi, että liittovaltio voi ratkoa kaikki ongelmamme ilman, että se rajoittaa yksilönvapauksiamme tai ajaa julkisen talouden konkurssiin.

Varoitimme silloin, mitä seuraa jos valtio ottaa vastatakseen tehtävistä, jotka eivät sille kuulu. Varoituksemme ovat sittemmin toteutuneet. Nykyisin 2/3 kansalaisista väittää että julinen hallinto on epäonnistunut tehtävässään. Suuri julkinen sektori on suuri vain vallankäytössään, koossaan ja kustannuksissaan. Kuten ovat myös ne ongelmat, joita ratkomaan se määrättiin. Yksilönvapautta on rajoitettu ja valtiontalous on raunioina.
Reagan hahmotteli puheessaan uutta linjaa republikaaniselle puolueelleen. Kuten nähtävissä on, tuo linja myötäilee melko paljon nykyistä Tea Party -liikettä, joka on noussut keskeiseksi vallankäyttäjäksi haastaen perinteisen republikaanien "kauppakamari-siiven". Tilanne on amerikkalaisessa poliittisessa kentässä ainutlaatuinen. Teekutsu-liike ei ole haihtumassa mihinkään toisin kuin erilaiset sosialistiset muotivillitykset muutaman vuosikymmenen välein. Lähihistoriasta muistamme 30-luvun rotuaatteet, 60-luvun punaisen terrorin, 90-luvun ristiretken EU:n yhteiseen rahaan ylikansallisen toimeenpanoelimen aseman varmistamiseksi ja nyt 2010-luvulla sen epäpyhän liittouman islamin kanssa.

Teekutsu-liikkeen edustajana presidentin vaaleissa on käytännössä Donald Trump, koska kukaan ei usko Clintonin tai Bushin muuttavan mitään. Poliittinen eliitti kokee nyt samanlaista murrosta, jonka kouriin talouselämä on joutunut digitalisaation myötä ja jonka jonkinlaisena majakkana voidaan pitää mediaa toimittajineen. 20 vuotta Suomessa media kirjoitti mitä halusi ja rajoitti näkyvyttä itselleen epämieluisien asioiden käsittelyssä. Blogikollega Vasarahammer linkitti Twitterissä Saska Saarikosken kirjoitukseen Lasipalatsin Totuudessa:
Syyskuun lopulla julkaistun Gallupin tutkimuksen mukaan mediaan luottaa enää 40 prosenttia amerikkalaisista.

Erityisen vähän valtamediaan luottavat konservatiivit, sillä viime vuodet oikeisto on järjestelmällisesti syyttänyt valtakunnallisia sanomalehtiä ja tv-kanavia liberaalista linjasta.
Penaali Saarikoski siis arvioi - ihan oikein - että ihmiset eivät enää luota vasemmistolaiseen propagandaan ja syyttää siitä oikeistolaista tiedonvälitystä. Tästä voi helposti tehdä johtopäätöksen, että Saarikosken mielestä oikeistolainen tiedonvälitys estää rationaalisen ajattelun, mutta ehkä hän ei sitä kuitenkaan tarkoita.

Poliisin mukaan Suomessa paljastuu vuosittain noin 3.000 laitonta maassaolijaa. Luku on saman suuruinen kuin vuosittain hylättyjen turvapaikkahakemusten määrä. Nyt Suomeen virtaa turvapaikanhakijoita noin sadantuhannen ihmisen vuosivauhtia. Tämä tarkoittaisi melkein sadantuhannen laittomasti maassa oleskelevan nuoren miehen joukkiota. Suomalaisen yhteiskunnan, arvojen ja yksilönvapauksien kunnioittaminen ei ole tämän joukkion tavoitteena. Verottaja pyytää apua tässäkin blogissa usein käsiteltyyn ongelmaan eli ravintola-alan veronkiertoon, jota ei juurikaan tapahdu MaRa:n jäsenyrityksissä vaan nimenomaan maahanmuuttajien omistamissa kebab-pitserioissa, jotka toimivat samalla erityisesti turkkilaisen ihmiskaupan etäpesäkkeinä. Tätä ongelmaa Vihreä penaali Johannes Kotkavirta melkeinpä raivoisasti arvostelee kolumnissaan Ilta=Sanomissa.

Lasilaatikko-blogissa Johannes Kotkavirta on esimerkkinä suomalaisen tiedonvälityksen surkeasta tasosta. Hän on punavihreän perheen maailmanparantaja-poika, joka täysin avoimesti julistaa omaa poliittista ideologiaansa. Sen sijaan, että Kotkavirta käsittelisi poliisin aloittaman pitsakampanjan taustoja ja tavoitteita, hän onnistuu rakentamaan laajamittaisesta yhteiskunnallisesta ongelmasta (nuorisotyöttömyys) islamilaista maahanmuuttoa tukevan oksennuksen, jollaisia varmaan väkisin tulee jos ruokalista koostuu...

Vuosikymmenien ajan on Suomeen ajettu perinteiset suomalaiset talonpoikaisarvot (ahkeruus, vaatimattomuus ja rehellisyys) korvaavaa maailmankuvaa. Tarja Halonen on tuon poliittisen ideologian ruumiillistuma. Ihmiset ovat täysin kyllästyneitä tuohon toimintaan ja hakevat muutosta. Obama Yhdysvalloissa ja Soini Suomessa epäonnistuivat tulkinnassaan oman suosionsa syistä. Se mitä näemme nyt tapahtuvaksi Yhdysvalloissa esittää meille yhden vaihtoehdon, mutta ei suinkaan ainoan ja todennäköisimmän, mikäli poliittista eliittiä edustava media saisi valita.
Lopuksi pieni ihmettelyn aihe. Koko viime vuosisadan suomalaiset nuristen ja valittaen hoitivat kaikki maan ns. paskaduunit synnytyksestä hautaukseen ja siivosivat kaiken siinä välissä tapahtuvan sontimisen ja roskaamisen. Nyt tekijöitä ei enää kuulemma löydy edes bussikuskeiksi. Eikö se ole rasismia arkisimmillaan, että hankitaan neekeriorjia tekemään ns. mustan miehen hommat?

26 kommenttia:

vieras kirjoitti...

Jos Donald Trump saa valtamedioiden vihervasemmistolaiset toimittajat repimään hiuksensa ja vaatteensa, niin silloin Trump on sopiva valinta Yhdysvaltain presidentiksi.

Donald Trump/Ben Carson-kaksikolla on mahdollisuudet voittaa demokraattivastustaja.

Kumitonttu kirjoitti...

Olet oikeassa kuten yleensä.

Suomessa on jäänyt tyystin huomiotta, että mustat - jotka siis ovat taloudellisesti aivan jälkijättöisiä verrattuna valkoisiin - äänestävät vaaleissa aktiivisemmin!!!

Jos valkoiset ryhdistäytyisivät, republikaanit voittaisivat kaikki vaalit. Mutta kuten Reagan tuossa puheessaan varoitteli, GOP:n on kyettävä uusiutumaan siten, että mustat eivät automaattisesti äänestä demokraatteja. Nyt varsinkin demokraatit on leimallisesti "Obaman puolue", eikä se rotu-imagosta pääse enää koskaan eroon.

vieras kirjoitti...

Wikipedian mukaan Reagan oli alunperin demokraatti mutta siirtyi republikaaneihin 1962.

Wikipedian mukaan Trump oli republikaani 1999 saakka, sitten oli reformipuoluelainen 1999-2001, demokraatti 2001-2009, uudestaan republikaani 2009-2011, sitoutumaton 2011-2012, ja uudestaan republikaani 2012 alkaen.

Carson on musta konservatiivi. Musta konservatiivi on arvatenkin tilastollinen poikkeama. Kyselin siitä Valkean blogissa:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2015/05/perussuomalaisten-parhaimmat.html?showComment=1432580150742#c5556703666288626998

Jos Trump on presidenttiehdokas ja Carson sitten varapresidenttiehdokas, onko Carsonilla edellytyksiä houkutella mustia äänestämään Trumpia? Kumpaa musta äänestää helpommin, mustaa konservatiivia vai valkoista liberaalia? Onko rotulojaalisuus tärkeämpi kuin saada tukia?

Kumitonttu kirjoitti...

Muistaakseni Reagan tajusi Hollywoodissa ay-liikkeen kieron edunvalvonnan yhteydessä vasemmiston arvorelavitismin.

Carson on varmaan hankala pala mustille, koska hän on menestynyt musta eikä street gangiläinen. Vähän niin kuin Thomas Sowell. Tässä Wikipedian aertikkelissa mainitaan, että vaikka konservatiiveja mustia on noin kolmannes, vain 10% mustista pitää republikaaneja hyväksyttävinä.

Eli vastaus kysymykseesi - en usko että Carson voisi tuoda mustia äänestäjiä Trumpille, mutta voi karkoittaa konservatiiveja.

vieras kirjoitti...

Jos Carson on konservatiivi niin minkä takia hän estäisi konserviiveja äänestämästä Trumpia? Meinaatko ettei valkoinen konservatiivi kelpuuta mustaa konservatiivia? Vai onko sun pointti siinä että Carsonin pitäisi olla presidenttiehdokas, jotta sitä äänestäisivät sekä mustat että konservatiivit?

Kumitonttu kirjoitti...

Tarkoitin sitä, että Trumpia tuetaan hänenä itsenään ja tuollainen mustan varapressan mukaan ottaminen on juuri sitä politikointia mihin Trumpin tukijat ovat niin kyllästyneitä. Mustia on Amerikassa noin 13% ja jos 90% kuitenkin, konservatiiveinakin, välttelevät GOP:ia, niin en millään ilveellä jaksa uskoa että Carson vetäisi mukaansa mustia, mutta kuten totesin, karkottaisi Trumpin kannattajia.

Mikko Mattila kirjoitti...

Oletko lukenut Dilbertin piirtäjän Scott Adamsin blogia, jossa hän povaa Trumpista presidenttiä, koska Trump osaa lumota äänestäjät ja kampittaa kilpalijoitaan? Euroopassa ja Suomessa tunnetaan Yhdysvaltoja huonosti, vaikka toista luullaankin, koska luetaan The New York Timesia tai katsotaan CNN:ää. Oltiin ihmeissään, kun George W. Bush voitti vaali, vieläpä kahdesti. Miten amerikkalaiset voivat olla niin tyhmiä? Samaa ihmetellään ensi vuonna, jos ja kun Trump voittaa vaalit. Kohtapa tuo nähdään, kun esivaalisirkus käynnistyy tammikuussa.

vieras kirjoitti...

Kenet Trumpin kannattaisi ottaa varapresidenttiehdokkaaksi? Toisaalta en osaa kuvitella Trumpia varapresidenttiehdokkaana Carsonille enkä muillekaan. Presidenttinä Trump voisi nimittää Carsonin johonkin ministerin pestiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Mikko, tuo Saska Saarikosken kirjoitus paljastaa hyvin, miten heikolla tolalla suomalaisten ymmärrys Yhdysvalloista on. Jostain muuten olin lukevinani että Obama on AINOA presidentti, jonka saama äänimäärä on laskenut uusintavaaleissa verrattuna ensimmäiseen kauteen. Se kuvastaa paljon se.

Vieras, en tiedä yhtään Trumpin aikeita, mutta jos nyt jotain voi aavistella, niin ei varapresidentiksi mitään karriääripoliitikkoa voi valita. Luulisin että joku politiikan analyytikko voisi tulla kyseeseen, kuten vaikkapa David Frum (joka on tosin kanadalainen eikä käy sen takia). Mutta siis, Trump tarvitsee jonkun poliittisia ideologioita hyvin tuntevan partnerin, koska kampitushan tulee olemaan raivoisaa niin oman puolueen country-club miehiltä kuin tietenkin demokraateiltakin.

Mikko Mattila kirjoitti...

Reagan valitsi varapresidentikseen pahimman kilpailijansa Bushin, joka oli republikaanien sisäpiiristä. Trump valinnee myös jonkun sisäpiirin kilpailijoistaan, voisi hyvinkin olla Jeb Bush tai Mike Huckabee, molemmat etelästä. Republikaaneilla on mielenkiintoiset esivaalit, mutta voi demokraateillakin vielä kehittyä kunnon jäsentenväliset.

Reagan on tietenkin oikeassa tuossa perheen merkityksessä. Vielä 1960 lähes jokainen lapsi syntyii avioliitossa ja suurin osa lapsista hoidettiin kotona. Oma äiti huolehti lapsistaan. Ei maksanut veronmaksajalle mitään. Nykyään valtaosa taitaa olla kunnallisessa päivähoidossa ja se maksaa miljardeja joka vuosi. Vähän mutkia oikaisten isät ja muut miehet maksavat naisille palkkaa vieraiden lasten hoitamisesta. Olisi mielenkiintoista nähdä kunnon rehellinen tutkimus siitä, onko tässä mitään järkeä.

vieras kirjoitti...

Onko se niin että varapresidentti on semmoinen joka paikkaa niitä puutteita joita presidentillä on? Onko niin että varapresidentti on enemmän sisäpoliitikko kun presidentti joka taas on paljon ulkopolitiikassa?

Olisiko siinä Trump/Carson-kortissa vaarana se että sitä pidettäisiin pelkkänä pelikorttina eikä asiasisällön mukaisena? Asiasisällöllisesti se ei varmaan olisi ongelma.

Carson sanoi että islam on Yhdysvaltain perustuslain vastainen ja ettei hyväksy muslimia Yhdysvaltain presidentiksi. Pelkästään tuo nosti hänen osakkeita sen verran että voisin nostaa hänet varapresisidentiksi.

Veikkaan että Israelissa nähtäisiin mieluiten Trump presidenttinä. Trumpin mielestä Netanyahu on hyvä pääministeri ja Iranin ydinohjelmasopimus on fiasko.

Selvää suosikkia varapresidentiksi suosikkeja en ole huomannut. Ehkä Kumis tietää Israelin tilanteen paremmin. Miten Israelin mediat ovat sitä käsitelleet? Pitäis kai penkoa mitä Jerusalem Post, Ynet News, Israel Today, Arutz Sheva ovat kirjoittaneet siitä.

Kumitonttu kirjoitti...

Mikko, 60-luvulla yli 90% mustista pojista kasvoi isänsä huoltamana, nyt taitaa olla jotain luokkaa 33%. On sillä ollut valtava merkitys mustien kulttuurille, joka muistuttaa yhä enemmän ja enemmän täysin vastuutonta toimintaa.

Vieras, ei USA:ssa supervaltana ole erillistä sisä- ja ulkopolitiikkaa. Ne menevät iloisesti käsikynkkää. En tiedä onko tässä vaiheessa mitään suosikkeja varapresidenteiksi ehtinyt muodostua. Oma arvioni siis on, että tarvitaan erittäin hyvää neuvottelijaa, koska edessä oleva urakka on poikkeuksellisen vaikea.

Kari kirjoitti...

Antropologit Lionel Tiger ja Joseph Shepher tutkivat 60-luvulla Israelin naisia ja päiväkotijärjestelmiä kibutseissa haastattelemalla mm 34000 naista.

Tulivat kielteisiin päätöksiin, mikä paljolti johti heidän tutkijanuransa sivuraiteille sosialistien ja feministien syyttäessä heitä naisvihasta ja tasa-arvon puutteesta. Saman tekisi vaikkapa antihomo-, antimonikulttuurisuus-tai ilmaston viilenemistutkimus tänä päivänä. Nyt Sosialistien syytösten nimikkeenä olisi "rasismi".

Päiväkotijärjestelmä on sosialismia ja tulisi purkaa pikimmiten.

Yhteiskunnan ei tule sotkeutua lastenhoitoon, vaan nainen hoitakoon lapsensa kotona ja jos jostain syystä ei voi tai viitsi, niin hänhän voi aina palkata lapsenhoitajan omilla rahoillaan. Järjestelmän purkaminen tekisi perheen jäsenet enemmän riippuvaisiksi toisistaan, mikä vahvistaisi perhettä.

Kibutseissa ja kolhooseissa lasten päiväkotijärjestelmä vietiin pisimmälle. Sieltä se lainattiin sosialidemokraattisiin yhteiskuntiin ja sillä oli osaltaan omat tuhoisat vaikutuksensa perheisiin.

vieras kirjoitti...

"Syyskuun lopulla julkaistun Gallupin tutkimuksen mukaan mediaan luottaa enää 40 prosenttia amerikkalaisista.

Erityisen vähän valtamediaan luottavat konservatiivit, sillä viime vuodet oikeisto on järjestelmällisesti syyttänyt valtakunnallisia sanomalehtiä ja tv-kanavia liberaalista linjasta."


Penaali Saarikoski siis arvioi - ihan oikein - että ihmiset eivät enää luota vasemmistolaiseen propagandaan ja syyttää siitä oikeistolaista tiedonvälitystä. Tästä voi helposti tehdä johtopäätöksen, että Saarikosken mielestä oikeistolainen tiedonvälitys estää rationaalisen ajattelun, mutta ehkä hän ei sitä kuitenkaan tarkoita."

Nähtävästi Saarikoski pitää sitä oletusarvona että toimittaja on vihervasemmistolainen ja arvoliberaarli, josta Amerikassa käytetään nimitystä liberaali. Siksi hänen on hankala tajuta sitä jos joku on arvoliberaalia mediaa vastaan. Tai hän närkästyy siitä.

Marko Hamilo otti asian puheeksi ja Reijo Tossavainen mainitsi siitä.

https://www.suomenuutiset.fi/paljastuksia-punavihreasta-kuplasta-vihreat-arvot-jyllaavat-toimituksissa/

http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203738-punavihrea-aatemaailma-toimittajille-normaali-olotila

vieras kirjoitti...

Kumitonttu tai Kari, kumpi tietää, saa vastata. Jos Kari on seilannut merillä ja tietää laivoista niin onko Haifan satama tuttu paikka? Mistä johtuu että Israelin suurin satama on Haifassa eikä Tel Aviv/Jaffassa? Tel Aviv-Jaffa on Israelin kaupallinen keskus, mutta Jaffan satama on historiallinen jäänne jossa on lähinnä hupiveneitä ja pieniä kalastusaluksia, ja satama-alueella on ravintoloita ja baareja.

Onko syynä se että Haifa on merivoimien toiminnalle keskeinen paikka, joten siksi siellä on suurin kauppasatama? Vai onko kyse siitä että siellä on satamalle paremmin sopiva paikka? Suojaisa paikka, syvä vesi, helposti saa laiturit tehtyä tms?

Kari kirjoitti...

Onhan se tuttu paikka. Monta kertaa ollut siellä. Lisäksi työskennellyt läheisellä Yagur Kibutsilla. Ja löytänyt kelpo vaimonkin niistä maisemista. Niin ja työskennellyt Milk Meninä TNUVA:lle sataman lähikortteleissa.

Satama on Israelin ainoa luonnollinen syvänmerensatama Karmel vuoren juurella.
Siellä on myös pää-laivastoasema ja Israelin merenkulkuyhtiö ZIM:n pääkonttori ja telakka.

Ashdodissa on toinen, mutta keinotekoinen, Israelin kauppasatamista. Sen kautta hoituu myös Gazan meriliikenne. Eilatissa on voluumiltaan pienempi, Kaukoidän kauppaan keskittyvä. Turismi ja rautatien puute estää sen kasvun.

JaffanTelavivin historiallinen satama on lähinnä huvittelupaikka

Vasarahammer kirjoitti...

"Erityisen vähän valtamediaan luottavat konservatiivit, sillä viime vuodet oikeisto on järjestelmällisesti syyttänyt valtakunnallisia sanomalehtiä ja tv-kanavia liberaalista linjasta."

Liberal media on käsitteenä jo kymmeniä vuosia vanha, siis Amerikassa.

Kaikissa länsimaissa valtamedia on vasemmistoliberaalia. Entinen BBC:n politiikan toimituksen päällikkö Andrew Marr on todennut:

"The BBC is not impartial or neutral. It's a publicly funded, urban organisation with an abnormally large number of young people, ethnic minorities, and gay people. It has a liberal bias, not so much a party-political bias. It is better expressed as a cultural liberal bias."

Sama pätee kaikkiin valtamedioihin, jopa vasemmistolaisten arvostelemaan Fox News -televisiokanavaan, joka myötäilee konservatiiveja kaupallisista syistä. Jos toimittajat itse saisivat päättää, kanava olisi luultavasti paljon liberaalimpi.

Kari kirjoitti...

Joo BBC:n ja Al Jazeeran seuraaminen jäi jo kymmenen vuotta sitten ja Foxinkin, viimeisenä amerikkalaisena, vuosi-pari sitten heidän puolustettuaan islamia. Jäljellä on oikeastaan Arutz zeva, jota sitäkään ei tule luettua.

Mihin tarvitsemme liberaalia vasemmistolaisvälinettä/välittäjää/mediaa?

Me ihmiset olemme media.

vieras kirjoitti...

Siviilihenkilöiden olisi parasta olla itse itsensä toimittajia. Kerätä aineistoja, muokata ne julkaisukuntoon ja julkaista. Siis tehdä itse itselleen juttuja. Sitä roolia suorittavat blogit ja eri vaihtoehtomediat.

Kari, jos haluaa tarkkailla Israelin ja lähialueen tapahtumia Israelin medioista, niin onko Arutz Sheva paras? Minkälaisia ovat Jerusalem Post, Israel Today ja The Times of Israel?
Tietääkseni nuo eivät ole liberaaleja vasurimedioita.

Aiemmin kerroin että LatmaTV parodisoi noita vasemmistoliberaaleja medioita ja toimittajia.

https://www.youtube.com/user/LatmaTV

Kari kirjoitti...

Jos pitäisi vasemmalta oikealle järjestää nuo, niin Times of Israel, JPost ja Israel National News. Jpost edustaa aikalailla keskustaa/vasemmistoa, mutta antaa säännöllisesti tilaa oikeiston kirjoittajillekin, kuten Latman/Frontpage magin Caroline Glickille ja Barry Rubinille. Vai pitäisikö sanoa, että on oikeistolainen media joka antaa tilaa enenevässä määrin vasemmistolaisillekin mielipiteille?



vieras kirjoitti...

Miten on blogien osalta, löytyykö Israelista hyviä bloginpitäjiä jotka osaavat kertoa hyvin ja ovat ajan tasalla?

Kumitonttu kirjoitti...

JPost on sikäli hyvä, että se on hyvä vastinpari esim. Ylen tai Pravdan uutisoinnille siitä, miten niiden tulisi kirjoittaa jos toimisivat eettisten standardien mukaisesti. Myös Debkafiles on seuraamisen arvoinen, vaikka jotkut sitä välttelevätkin kuka mistäkin syystä.

Kari kirjoitti...

Varsinaisia blogeja on vaikkapa "the elder of ziyon " ja "israel matzav", joista kummastakin löytyy kattava blogi- ja linkkilista.

Vasarahammer kirjoitti...

Välttelen debkafilesia ja zerohedgea sekä tietysti Alex Jonesin Infowars-sivustoa. Syynä luottamuksen puute sivuston tietolähteisiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Mä kyl tykkään Debkasta, mutta toki pitää muistaa että sillä on ollut menneisyydessä joitain huteja.

vieras kirjoitti...

Jos medioiden ja toimittajien poliittiset kannatukset menisivät vaalitulosten mukaan niin silloin vasemmisto ja liberaalit olisivat aika heikoilla mediassa.

Jos Knessetin puolueita päällisin puolin arvioi niin varsinaisia vasemmiston puolueita ovat Sionistinen liitto ja Meretz. Pitäisikö arabien Yhteislista sisällyttää vasemmistoon, jos sen ideologia on arabialais-islamilaiset intressit?

https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_legislative_election,_2015

Likud on perinteinen porvaripuolue. Kulanu ja Yesh Atid ovat puheenjohtajiinsa henkilöityneitä uusia viritelmiä. Yisrael Beiteinu on venäjänjuutalaisiin painottunut. Juutalainen koti, Shas ja Yhdistynyt toorajauutalaisuus ovat ortodoksijuutalaisten puolueita.