sunnuntai 16. marraskuuta 2014

Islamia ei voi muuttaa

Ilta=Sanomissa haastatellaan Thaimaasta vauvana Suomeen adoptoitua nuorta kaunokaista:
Pinja uskoo, että adoptio tarjoaa paremmat lähtökohdat elämään ja lastenkodistakin voi saada ihan hyvän elämän alun. Mutta hän myöntää pohtineensa, olisiko ollut onnellisempi, jos häntä ei olisi adoptoitu.

- Jos minua ei olisi adoptoitu, saattaisin asua slummissa ja myydä kadulla kookoksia. Elämä olisi varmasti astetta vaikeampaa, mutta ehkä onnellisempaa.

- Vaikka minulla on perhe ja kaverit täällä, en tunne itseäni täysin suomalaiseksi. Erotun aina joukosta ja kulttuuri tuntuu opetellulta.
Pinjan tarina kuulostaa tutulta. Adoptiolapset ovat juurettomia, ihmisellä on oikeus ja halu tuntea juurensa. Ihminen haluaa kuulua johonkin, olla sisäpiirissä, jakaa ihmiset omiin ja muihin.

Aiheen voi hyvin laajentaa myös edistyksellisien piirien rummuttamaan homojen adoptio-oikeuteen. Jos eri rotuinen ihminen kokee adoption myötä joutuneensa "muiden leiriin", niin on varmasti perusteltua kysyä, minkälainen kokemus on joutua sateenkaariperheeseen?
Käytännössä lapsen etu on täysin mielivaltaisesti määriteltävissä. Niin homojen adoptio-oikeutta vastustavien kuin kannattajienkin mielipiteille on yhtä hyvät perusteet(Wikipedia). Kumpaakin voi perustella loogisesti ja rationaalisesti, ja uskon olevan vain ajan kysymys, että adoptio-oikeus homoille annetaan.

Itse pidän sitä kuitenkin jonkinlaisena virheenä ja vain yhtenä lenkkinä pitkässä jatkumossa länsimaisten kristillisten arvojen romuttamisessa. En itse ole missään tapauksessa konservatiivi, en kumarra auktoriteetteja enkä kauheasti kunnioita edes perinteitä. Minusta jokainen ihminen saa olla ja elää niin kuin parhaaksi näkee. Käytännössä kirkko on jo myynyt sielunsa valtiolle verotusoikeutta vastaan, ja homojen adoptio-oikeus tulee varmuudella osaksi kirkkokuntaa.

Minusta suurin epäkohta homojen adoptio-oikeudelle on juuri tuosta aiheutuva kaksinaismoralismi. Suomalaiset vasemmistolaiset pyrkivät valtaamaan kirkon (Punainen, vihreä ja valkoinen 2.3.2013) ja muuttamaan sen opit mieleisekseen. Samaa intomielisyyttä ei nähdä islamin opinkappaleiden muuttamiseksi. Islamia ei voi muuttaa (Geert Wilders maltillisesta islamista 8.11.2014). Homojen adoptio-oikeudessa kyse ei oikeasti ole lasten tai edes homoparin edun ajamisesta vaan silkasta kyynisyydestä länsimaisiin perinteisiin. Jos länsimaisia perinteitä halutaan muuttaa - liberaalimpaan suuntaan - niin mukaan muutosprosessiin tulee ehdottomasti vetää myös vähemmistöt uskontoineen.

15 kommenttia:

Sanna kirjoitti...

Miten adoptoiminen liittyy kirkkoon?

Pörri Orava kirjoitti...

Adopto8nti ei sinansa liity kirkkoon. Kirkko on perinteisesti symboloinut lansimaista, kristillispohjaista meininkia. Kommarit ovat a8na pyrkineet lansimaisen, kristillispohjaisen meiningin tuhoamiseen muuttamalla sita pikkuhiljaa omaksi dementoituneeksi kuvakseen. Viime aikojen h9morummutus ml. Homojen adoptio oikeus on vain osa sita samaa dementiaa

Bogreol kirjoitti...

Roger Scruton kirjassaan "Arguments for conservatism" sanoo "Hyväksymällä homoavioliiton riistämme avioliitolta sen yhteiskunnallisen merkityksen siunauksena, missä syntymättömät vihitään elämäänsä". Scrutonkin tietää, että homoavioliiton vastustus on toivotonta, seksuaalisen liberalismin eetos on niin vahva.

Adoption salliminen homopareille on mielestäni kyseenalaista. Tutkimustietoa ei ole tarpeeksi lapsista, jotka ovat kasvaneet sukupuolineutraalissa suhteessa. Ainut henkilö, jonka tunnen, olisi mieluummin halunnut myös isän, jonkinlaisesta puutteesta hän on kärsinyt, vaikka asiat muuten olivat hyvin.

Kari kirjoitti...

Näin "edistykselliset".

"thinkprogress.org/.../kids-raised-by-same-sex-couples-a
5.7.2014 - But a major new study finds that kids raised by same-sex couples actually do a bit better “than the general population on measures of general."

Ja näin "taantumukselliset"

Robert oscar Lopez:
"Not all children raised by gay parents support gay marriage: I should know, I’m one of them

"It’s disturbingly classist and elitist for gay men to think they can love their children unreservedly after treating their surrogate mother like an incubator, or for lesbians to think they can love their children unconditionally after treating their sperm-donor father like a tube of toothpaste.

It’s also racist and condescending for same-sex couples to think they can strong-arm adoption centers into giving them orphans by wielding financial or political clout. An orphan in Asia or in an American inner city has been entrusted to adoption authorities to make the best decision for the child’s life, not to meet a market demand for same-sex couples wanting children. Whatever trauma caused them to be orphans shouldn’t be compounded with the stress of being adopted into a same-sex partnership."

Kääntämisapuna voi käyttää Googlea.

Mikko Mattila kirjoitti...

Se on muuten jännä, miten seksiin liittyviä syntejä ei enää liberaalissa maailmankatsomuksessa ole. Pedofilia on vielä rikos, mutta eiköhän rauhanuskonnon painostus tuo lapsiavioliitotkin agendalle.

Ennen kirkko ja yhteisö vahtivat syntejä. Nyt suunnilleen naureskellaan, jos joku on näistä vanhoista kuolemansynneistä huolissaan. Pitää vapautua vanhoista kahleista tai jotain.

Kuitenkin synnintunnolle on edelleen tarvetta, sillä liberaalit ovat kovasti valmiita rajoittamaan yksityisautoilua, lihansyöntiä sekä sananvapautta.

Kumitonttu kirjoitti...

Mikko, seksuaalisuus on syntiä, jos se on perinteistä miehen himoa nuorta naista kohtaan. Se on perverssiä ja alistavaa, osoitus sukupuolten epätasa-arvosta. Mutta kaikki muu seksuaalinen toiminta on ihanan luovaa, ilmaisevaa ja edistyksellistä.

Synneistä suurin on epätasa-arvo, ja se ilmenee mm. energiankäyttönä (autoilu, lihansyönti) ja sananvapauden rajoittamisena. Nykyajan nomenklatuura toimii niin, että se määrittelee itse synnit, ja onkin hämmästyttävää, miten helposti kaikki määriteltiin uudelleen. Seksuaalisuutta myöten. Leninin aikana mm. Aleksandra Kollontai kannusti vapaaseen seksuaalisuuteen, mutta Lenin tajusi hyvin nopeasti mustasukkaisuuden, epäilyn ja pelon ilmapiirin, jonka naisten liiallinen, yliampuva seksuaalinen vapautuminen aiheutti nuorelle kommunistipuolueelle.

buuri johannesbuurista kirjoitti...

Ennenvanhaan lasten teko oli miehen ja naisen välinen asia.

Nykyään sekin on homojen hommaa.

/////////

Mutta kyllä lapsi kasvaa hyvin, TV:ssä näytetty.
http://www.youtube.com/watch?v=YwhxeaVfk3s

Will and Grace, Three and Half men ym.

/////////////

Miksi ne kun haluaa pelastaa maailman, haluaa että muut maksaa - haluavat maailman luokseen. Miksi eivät mene sinne missä elämä sikiää. Parantaisivat maailmaa siellä.

Ei se toimi niinkuin "Modern Family" homo pariskunta btw. helevetin hyvä show, tykkään kaikista eniten Married with Children (Ed O'Neill) isästä - vain Peggy puuttuu

//////////

Tilaavat lapsia ja tekevät hyvää omassa mielessä - ei se niin toimi. Kuten Bruno osoittaa.

http://www.youtube.com/watch?v=cuXn7PDF38g

Sanna kirjoitti...

Eipä ne taida kysellä adoptoijan seksuaalista suuntautumista. On se kamalaa, kun lapsethan kärsii semmosesta ;)

Kumitonttu kirjoitti...

Kärsii jos kärsii, sehän ei ole pääjuttu tässä asiassa. Juttu on se, että homojen adoptio-oikeutta voidaan perustella puolesta ja vastaan yhtä hyvin argumentein. Pohjimmiltaan kyse on siis valtataistelusta. Ovat edistykselliset liberaalit ja taantumukselliset konservatiivit. Tässä ei ole kyse lapsen, homoparin, yhteiskunnan tai minkään muun edusta vaan tämä on silkkaa populismia.

Mutta, siis nyt siis yksi kirkkokunta pakotetaan omaksumaan edistykselliset yhteiskunnan uudet arvot, niin kyllä se sama liberaalin viitan helma pitää ulottaa islamiin. Ei tämä voi näin mennä, että kristinuskon perinteet murretaan ja tilalle islamin annetaan rellestää kuin sian pellossa.

Sanna kirjoitti...

Kirkolle pitäisi suoda oikeutensa irtisanoutua tuosta jutusta, ja pitää ne jutut, joita perinteeksi sanotaan. Minusta argumentit puolesta ja vastaan on yhtä huonoja, sen mitä olen niitä lukenut. En näe mitään hyvää syytä, miksi pitäisi ("jotkut haluavat" ei ole relevantti syy) mutta vielä vähemmän hyviä syitä, miksi ei pitäisi.

Kumitonttu kirjoitti...

On paljon asioita, joissa oma mielipiteeni on enemmistön mielipiteeseen nähden vastakkainen. En silti halua PAKOTTAA enemmistön mielipidettä taakseni, kuten nyt homoadoption kohdalla.

Vasemmistoeliitti kokee, että sen mielipide on "oikea" vain, jos se saa enemmistön runtattua oman ajatusmaailmansa taakse. Joskus se toimii rahalla (sosiaalituet) ja joskus se toimii ainoastaan pakolla (lainsäädäntö).

IDA kirjoitti...

Katolista- tai ortodoksista kirkkoa ei voi pakottaa hyväksymään homoavioliittoa. Ne eivät suostu siihen edes pakon edessä. Olisi siis kaikin puolin mukavaa, jos ette arvoliberaalisuuden puuskassanne edes yrittäisi.

Ongelma on kirkollinen oikeastaan vain evankelisluterilaisissa Pohjoismaissa. Täällä kirkko on nykyään ensisijaisesti valtiollinen toimija, joka oikeuttaa itseään sillä miten se hoitaa valtion tehtäviä. Jumalanpalveluksia pidetään kai tavan vuoksi ja siksi, että se sopii valtiolle, joka haluaa niitä pidettävän. Etten pahemmin sano.

Kukaan ei muuten pakota evankelisluterilaista kirkkoa. Jos se haluaisi pysyä kristillisessä tunnustuksessa se voisi sen aivan vapaasti tehdä. Luther-säätiö ja lähetyshiippakunta pyrkivätkin pysymään.

http://www.lhpk.fi/uutiset/ristisaatto/

Kumitonttu kirjoitti...

Ida, yritin sanoa, että uskonnonvapaus joko on tai ei ole.

IDA kirjoitti...

Noinhan se on. Tosin on olemassa myös muita kuin sekulaareja valtioita. Länsimainen sekulaari valtio jää ainakin nykyisin ansaan siinä, että sen olisi kohdeltava kaikkia uskontoja samalla tavalla, vaikka uskonnot eroavat toisistaan yhtä suuresti, kuin sekulari valtio uskonnollisesta valtiosta.

Läntinen sekularismi ei uskalla tai osaa asettaa eri uskontojen ilmenemismuodoille erilaisia ehtoja. Jos se rajoittaa islamin ideoiden - ympärileikkaus, burqha yms - esiintuomista, sen on kiellettävä myös krusifiksit ja muut kristinuskon julkiset muodot.

Tämä on huono juttu.

Kumitonttu kirjoitti...

Juuri näin. Länsimaisella sekulaarilla valtiolla ei pidä olla mitään sanomista aikuisille ihmisille heidän uskonnoistaan. Uskontojen mahti, tai kristinuskon, näkyi selvimmin sen taistelussa Itä-Euroopassa kommunismia vastaan. Uskonnon keskeisin tehtävä nykyisessä sekulaarissa liberalismissa on estää sekulaarin liberalismin muuttumista ainoaksi oikeaksi viralliseksi ideologiaksi. Juuri tätä suomalaiset poliitikot yrittävät painostaessaan luterilaista kirkkoa ja asettuessaan ehdolle kirkon vaaleissa. Minusta on ällistyttävää, että ehdolle voi edes asettua ihminen joka ei usko kirkon kaikkein keskeisimpiin opetuksiin (Jeesus Jumalan poikana).

Mutta jos he asettuvat ehdolle, heidän tulisi tehdä sama myös katolisen ja ortodoksisen kirkon, islamin ja kaikkien muidenkin osalta. Tämä että hyväksytään ainoastaan luterilaisen kirkon tuhoaminen kuvastaa sitä kaksinaismoralismia, johon sekulaari liberalismi kykenee.

Vielä 50-luvulla luterilainen kirkko muuten vastusti ehkäisyä :)