Euroopassa satakunta vuotta sitten levisi ideologia, joka vaikuttaa edelleen. Se perustuu väkivaltaan ja sen "nerokas" puoli on siinä, että se perustelee ja oikeuttaa toisten ihmisten omaisuuden varastamisen näennäisen objektiivisesti ja uskottavasti. Se väittää, että mikäli hyvätuloiset ja omasta elämästään huolehtimaan kykenevät eivät vapaaehtoisesti anna varojaan vähävaraisten käyttöön, vähävaraiset ottavat ne väkisin. Kun Suomessa nostettiin yli satatuhatta ansaitsevien veroa "solidaarisuuden nimissä" yhdellä prosenttiyksiköllä, kuulin itsekin näiden toteavan, että "yhteiskuntarauhan nimissä" tämä on varmaan ihan hyväksyttävää. Siis suomalaiset hyvätuloiset ihmiset hyväksyvät näkemyksen, jonka mukaan on moraalisesti oikein verottaa hyvätuloisia, jotta vältetään väkivalta. Eikö tunnukin uskomattomalta?
Islam on ideologisesti hyvin lähellä sosialismia. Tai ehkä pitäisi sanoa toisin päin, koska islam on keksitty ennen sosialismia. Profeetta Muhammed on nykytutkimuksen mukaan luultavasti täysin keksitty hahmo. Nykyisen Iranin alueella asuvien beduiiniheimojen ryöstöretkien oikeuttamiseksi tarvittiin ideologia, ja ilmeisesti islam syntyi siihen tarpeeseen. Koraanin tutkijoiden mukaan iso osa koraanista on niin sekavaa, että parhaan selityksen syyksi tarjoaa selitys, jonka mukaan kirjan vanhimmat osat ovat käännöstä syyrian kielestä. Mahdollisesti islamin pyhän kirjan pohjana ovat esikristilliset uskonnot, eikä koraani siis olekaan alun perin arabialainen saati jumalan sanaa. Islamin saatanalliset jakeet todistavat, että islamista tuli monoteistinen uskonto puhtaasti poliittisista syistä. Islamin juuret olivat polyteistisissä luonnonuskonnoissa.
Satoja vuosia myöhemmin syntyi sosialismi, joka aatteena muistuttaa suurelta osin islamia. Siinä missä islamissa palvotaan jumalaa, sosialismi ei ole teistinen uskonto. Suomessa sisällissota tai punakapina syttyi kun heikosti koulutettu väestönosa uskoi kansan mielipidettä muokanneiden agitaattorien puheisiin "uudesta oikeudenmukaisuudesta". Suomessa, vähän myöhemmin Saksassa ja paljon myöhemmin Neuvostoliitossa, sosialismi kaatui yritettyään päästä valtaan vakivalloin. Siitä asti sosialistit ovat jyrkästi paheksuneet sosialistien vallankumouspyrkimysten väkivaltaisia tukahduttamisia. Ulkoministeri Erkki Tuomioja on huolissaan siitä, että Egyptin armeija käyttää väkivaltaa islamilaista vallankumousta ajavien muslimien pysäyttämiseksi. Tuomioja olisi varmasti vuonna 1918 vaatinut talonpoikaisarmeijaa "pidätäytymään väkivallasta" ja "vaatinut kansainvälistä yhteisöä mahdollisimman voimakkaasti reagoimaan työväestön oikeuksien sortajia vastaan".
On suoraan sanottuna häkellyttävää, että Tuomioja paljastaa avoimen sympatiansa islamistien vallankumouspyrkimyksille. Kun sosialistisia vallankumouksia ei Etelä-Amerikkaa lukuunottamatta enää missään tehdä, ovat HC-sosialistimme innoissaan islamilaisista vallankumouksista. Edes joku vielä jaksaa nousta vastustamaan länsimaista hapatusta!
Egyptissä on tolkullista väkeä ja he ovat nousseet vastustamaan islamilaista vallankumousta ajavaa Muslimiveljeskuntaa. Uutisen mukaan siviilit ovat pystyttäneet Kairon esikaupunkeihin tiesulkuja estääkseen islamistien kapinan Kairossa. Maassa vallitsee sisällissota kun islamia vastustava enemmistö haluaa turvata maassa vuosikymmeniä vallinneen arabimaissa harvinaisen uskonnonvapauden. Egypti yhtenä harvoista muslimimaista ehti kasvattaa useamman sukupolven tottumaan länsimaiseen pukeutumiseen ja suhteelliseen avoimuuteen. Maata nyt hallitsemaan pyrkivä Muslimiveljeskunta tarjoaa länsimaisen rappion tilalle islamilaista shariaa, ja tätä ovat siis nousseet vastustamaan ihan tavalliset kadunmiehet. Egyptissä eivät enää sodi maallista hallitusmuotoa kannattava armeija ja islamislaista yhteiskuntaa ajava Muslimiveljeskunta vaan tilanne alkaa muistuttamaan perinteistä sisällissotaa, jossa osapuolina ovat vapautensa puolesta taisteleva enemmistö ja arabisosialismia kannattava vähemmistö. On toki mahdollista että ulkoministeri ei tiedä sisällissodan todellista luonnetta vaatiessaan "armeijaa pidättäytymään kapinan tukahduttamisesta", mutta minusta hänen puheenvuoronsa viittaa enemmän siihen, että ministeri kannattaa kapinallisten pyrkimyksiä.
9 kommenttia:
Netissä on hätkähdyttäviä kuvia 1960-70 lukujen Egyptistä ja Afganistanista. On myös juttu Osamasta 1970-luvulla Ruotsissa. Lähi-idän kaupungit näyttivät hämmentävän länsimaisilta tuolloin. Mitä ihmettä tapahtui? Mistä islamistit tulivat? Luin vuosia sitten Robert Fiskin kirjan Pity The Nation, jossa hän kuvaa kokemuksiaan journalistina Libanonin sisällissodasta. Hän kertoo, miten joskus 1984 ilmestyi mustiin pukeutuneita vakavailmeisiä miehiä Iranista, jotka ottivat islamin hyvin tosissaan. He sitten muodostivat Hizbollahin.
Islam on lakiuskonto. Muslimimaissa tapahtui samankaltainen teollinen vallankumous kuin meilläkin. Siinä missä meillä uskonnollinen konservatiivisuus paheksuu päihteiden käyttöä, avointa seksuaalisuutta, individualismia ja uskonnottomuutta niin muslimimaissa on samanlainen liike vastustamassa länsimaista rappiollisuutta. Mutta koska islam on lakiuskonto, heillä on käytössään monin verroin tehokkaampi jakelulanava.
Pidän islamia vaarallisimpana ideologiana juuri siksi, että siihen liittyy lupaus paratiisista yhdistettynä vääräuskoisiin kohdistuvasta väkivallasta. Tämän tuloksia pääsemme nyt todistamaan. Muslimimaissa näemmä tarvitaan armeija valtaan jos ei haluta shariaa. Toisten mielestä muslimit uskovat vain voimaa ja länsimaisten poliitikkojen sovittelevat puheenvuorot ovat muslimien mielestä heikkouden osoitus.
Oletko lukenut Emmet Scottin jutun, miten vasemmisto mahdollistaa islamin leviämistä: http://www.newenglishreview.org/custpage.cfm/frm/126099/sec_id/126099
Tästä jutusta päädyin etsimään noita 1960-70-lukujen valokuvia maallistuneesta Lähi-Idästä.
Kiitos linkistä, pitää lukea.
Islam on nykytermein vasemmistolainen yhteiskuntajärjestelmä. Sosiaalidemokratia tarjoaa panteismillaan länsimaisen vastineen islamille. Vihollisesi - vapaa markkinatalous - vihollinen - islam - on ystäväsi. Näinhän se menee.
Ihmetyttää miten pohjoismaiset hyvinvointivaltiot myyvät isänmaansa ow kuusisten ja quislingien tavoin heti kun saavat itse valtaa.
Egyptissä demokratia on täysin merkityksetön käsite. Loppupeleissä vahvin ottaa vallan ja nujertaa muut. Kannattaa lukea tämä Hugh Fitzgeraldin kirjoitus.
Kuvaavaa maan nykytilalle on se, että sisällissodan molemmat osapuolet syyttävät toisiaan juutalaisten kätyreiksi.
Länsimaistyylistä liberaalia demokratiaa ei Egyptissä kannata käytännössä kukaan eikä tule kannattamaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Mikään ei lisäksi muuta Muslimiveljeskunnan ja salafistien kannattajia yhdessä yössä "maltillisiksi".
"Demokraattisesti" valtaan noussut Muslimiveljeskuntakin on kommunistien tapainen keskusjohtoinen kaaderipuolue, joka haluaa sharia-lain Egyptiin ja globaalin kalifaatin.
Osapuolten välillä on toki aste-eroja ja armeija on lännen kannalta se vähiten huono vaihtoehto. Muslimiveljeskunnan johdolla Egyptistä olisi tullut sunnalainen versio Iranista. Koptien kannalta armeija on parempi kuin Muslimiveljeskunta, koska se sortaa kopteja vähemmän.
@Kari
"Netissä on hätkähdyttäviä kuvia 1960-70 lukujen Egyptistä ja Afganistanista. On myös juttu Osamasta 1970-luvulla Ruotsissa. Lähi-idän kaupungit näyttivät hämmentävän länsimaisilta tuolloin. Mitä ihmettä tapahtui? Mistä islamistit tulivat?"
BBC:n erinomainen kolmiosainen dokumentti "the power of nightmares" selittää tuon aika hyvin. Löytynee mm. youtubesta. Suosittelen lämpimästi.
Eräänä islamin pohjana ovat ( itsestäänselvästi ) juutalaisuus ja toisaalta Itä-Roomasta karkoitettujen gnostikkojen käsitykset kristinuskosta.
Yksi näkökulma islamistien nousuun on myös lännen heikentyminen. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Englanti ja Ranska jakoivat Lähi-Idän mielensä mukaan, Britit nimittivät Saudi-Arabiaan, Irakiin ja Jordaniaan haluamansa kuninkaat, Ranska otti Syyrian. Molemmat yrittivät myös Turkin jakoa Kreikka apunaan, mutta Turkki oli siihen liian vahva Kemal Atatürkin johdolla.
Kuvaavaa maan nykytilalle on se, että sisällissodan molemmat osapuolet syyttävät toisiaan juutalaisten kätyreiksi.
No just.
Kiitos Anolle BBC-vinkistä.
Ida - kuten Saatanalliset jakeet osoittavat, islam pohjautuu polyteismiin, jota on yritetty silotella kopioimalla oppi yhdestä jumalasta.
Kari, Saudithan hermostuivat amerikkalaisille jo 40-luvulla siitä, että nämä kuljettivat öljyn melkein ilmaiseksi pois. Hinta oli muistaakseni joitain senttejä barrelilta, minkä jenkit joutuivat saudien kuningashuoneelle maksamaan.
Lähetä kommentti