Tähtitieteilijä kuutamolla

Suomen tiedemaailman pikku-einstein Esko Valtaoja on omalla miellyttävällä ilmestyksellään ja esiintymisellään nostanut itsensä jonkinlaiseen valtakunnan totuudentorven asemaan. Valtaoja ei ole luonut itsestään mitään julkikuvaa - siihen hänellä ei ole mitään tarvetta - vaan on oikeasti sellainen ujo partansa silittelijä kuin mitä hän on telkkarissakin. Valtaoja on samaan aikaan kuitenkin myös vastuussa oman tiedekuntansa rahoituksen hankkimisesta, ja se valitettavasti tarkoittaa myös sitä, että tutkija ei asetu poikkiteloin poliittisen valtaideologian kanssa.

Valtaojan tiedetään pitävän ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä toteennäytettynä, vaikka hän ei pidäkään katastrofaalisia seurauksia luultavina. Vastaavasti hän on hyvin humanistinen ajattelutavaltaan edustaen sellaista järkivihreää humanistia, joka korostaa nykyisen elämäntavan hyviä puolia. Nykyihmiset elävät pidempään lääketieteen ja riittävän ravinnon ansiosta, taikausko ja vanhat perinteet eivät ohjaa ihmisten toimintaa ja väkivalta on poikkeuksellinen tapa kuolla. Valtaojalle tasa-arvo on luontainen keino kohdella ympäristöään. Olkoon pehmo- tai järkivihreä, ihmisten vapauteen ei luoteta, vaan paras keino on luoda suuri julkinen sektori, joka ihmisten oman edun nimissä päättää, mitä saa tehdä.

Valtaoja oli ollut televisioväittelyssä Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen kanssa eilen. Arkipäivän tasolla Valtaojan luotettavuus on selvästi korkeampi kuin konservatiivisen poliitikon, koska hänhän on sentään tähtitieteilijä, ja jokainen tietää että taivaalla on tähtiä eikä jumalia.. Siksi olisi varmasti ollut keskustelun tason ja aiheen monitahoisuuden takia ollut parempi ottaa Räsäsen tilalle studioon valtakunnan paariaksi joutunut filosofi-tohtori, julkihomo, tietokirjailija ja blogisti Jukka Hankamäki.

Arkipäivän luotettavuus ei eilisessä keskustelussa eutanasiasta ilmeisesti tuonut tarvittavaa uskottavuutta, koska Valtaoja tempaisi itsensä tieteellisen maailmankuvan ulkopuolelle. Toki hän on sen tehnyt aiemminkin ja hänellä on siihen täysi oikeus. Ongelma tulee siinä, että hän hän nojaa vahvaan auktoriteettiinsa tieteellisenä muka-puolueettomana tutkijana, mutta perusteleekin näkemyksensä täysin epätieteellisesti omilla henkilökohtaisilla kokemuksiillaan. Päivi Räsänen aivan oikein totesi, että eutanasia on pohjimmiltaan moraalinen kannanotto siitä, mikä on yhteiskunnan oikeus (tai velvollisuus) tappaa jäseniään (pyynnöstä tai ilman). Valtaoja älykkäänä miehenä varmasti ymmärsi joutuneensa kaltevalle pinnalle, ja totesi:

Ex-vaimoni, rakkain ystäväni, kuoli kolme vuotta sitten syöpään, kun havaittiin, että mitään ei ollut tehtävissä. Puhun tässä Leenan äänitorvena. Hän vannotti minua toimimaan eutanasian puolesta.

Valtaojan toinen haastattelu Iltalehdessä otsikolla "Hitler olisi tyytyväinen" viime syksyltä on kiinnostava. Ensin hän toteaa, kuinka

Adolf Hitler olisi tyytyväinen Euroopan nykyiseen tilanteeseen, koska tämän päivän Saksalla ei ole uhkaajaa Euroopassa, ei idässä eikä lännessä. - Sen asema on turvattu. Lisää maata ei tarvita, ja taloudellista Lebensraumia riittää

Mikä vastaa osapuilleen virallista poliittista ideologiaa, paitsi että se ei ole totta. Hitler ei kokenut kenenkään suoranaisesti uhkaavan saksalaisia, vaan hän itse oli ja tiesi olevansa uhka naapureilleen hankkiessaan perusmalthusialaiseen tapaansa lisämaata turvatakseen kasvavan väestönsä ruokahuollon. Hitler arvosti omalla kierolla tavallaan saksalaisia ja hän tiesi, että internationalistiseen sosialismiin nojaava Stalin piti kansaansa kurjuudessa ja nälässä, joka tappoi neuvostokansalaisia enemmän kuin mihin Hitlerin vastaava leirijärjestelmä kykeni myöhemmin tulevaisuudessa. Mutta, Valtaoja siis korosti näkevänsä nimenomaan Hitlerin syynä toisen maailmansodan kauhuihin. Todellisuudessa kyse oli kahden kansallissosialistisen järjestelmän voimainkoetuksesta - nimittäin Neuvosto-Venäjän ja Natsi-Saksan. Nyt varmaan joku miettii, miksi kutsuin Neuvostoliittoa kansallissosialistiseksi. Vastaus on helppo: Stalinille sota oli Isänmaallinen luonteeltaan.

- Niin ironista ja kauhistuttavaa kuin sen sanominen onkin, Hitler voisi olla sangen tyytyväinen tavoitteidensa toteutumiseen, tosin tyystin eri tavalla kuin hän oli suunnitellut.

Tässä Valtaoja osuu oikeaan, tosin tyystin eri tavalla kuin mitä hän luulee! Vaikka natsismi ja kommunismi katosivatkin, Mussolinin hahmottelema klassinen fascismi jäi henkiin ja voi jopa niin hyvin, että siitä tuli koko läntisen Euroopan johtava poliittinen aate. Hitler tuskin jaksaisi riemuita italialaisten menestyksestä.