perjantai 5. marraskuuta 2010

Soininvaaran sosialistinen sakramentti

Olen yllättynyt, kuinka avoimesti Vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara tunnustaa oman vasemmistolaisuutensa. Hesarin "viisaiden kysymykseen" Hyödyttääkö Suomen rikkaimpien vaurastuminen kaikkia suomalaisia? Soininvaara vastaa, että ei hyödytä. Vastaus on lähes identtinen sen kanssa, kun Tarja Halonen sanoi tv-tentissä, että "aina jonkun rikastuminen on pois toisilta".

Vapaa markkinatalous antaa mahdollisuuden vaurastua siten, että vaurastuminen ei köyhdytä muita. Esimerkki: joku keksii tuotteen tai palvelun, josta sadat, tuhannet tai miljoonat ihmiset ovat valmiita maksamaan jotain saadakseen oman elämänsä mielekkäämmäksi. Tällä tavoin muut ihmiset "köyhtyvät" ja yksi rikastuu. Mutta "köyhtyneet" ovat saaneet jotain sellaista säästöjensä tilalle, mistä on heille iloa, hyötyä ja nautintoa. Näin ollen jo määritelmällisesti Soininvaaran näkemys on virheellinen.

Järkyttävä on raadin jäsenen Jaakko Hämeen-Anttilan vastaus:
Rikkaiden vaurastuminen on pitkälti tulonsiirtoa pois köyhemmiltä
Uskomatonta. Tämä selittänee sen, miksi Jaakon mielestä islam on niin ihanaa. Kuten tiedämme, islam on sosialistinen aate, vaikka se keksittiinkin ennen kuin Marx ja Engels termin tunntuksi tekivät.

Toivotan kaikille tasapuolisesti mukavaa viikonloppua ja kannustan tekemään asioita, joita meitä huonommissa kulttuureissa kasvaneet eivät tee: grillatkaa makkaraa ja vetäkää kohtuudella kaljaa illalla!

[Lisäys klo 17:30
Tulihan se avoin antiamerikkalaisuuskin esiin sieltä Soininvaaran aivokopasta:
Tulonjako on revennyt sen takia, että Eurooppaan on amerikkalaisen omistuksen myötä tullut amerikkalaisia tapoja, eikä tämä muutos hyödytä koko kansaa.
]

11 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

En kuulu Soininvaaran säännöllisiin lukijoihin, mutta tällä kertaa huomasin hänen otsikkonsa jossain linkattuna ja pyörittelin päätäni tekstiä silmäillessä. En muutenkaan ymmärrä, miksi monet täyspäiset ihmiset arvostavat S:n kirjoituksia niin korkealle. Hirveää sossutuubaa ne ovat.

Jos sopii, niin ajattelin illalla nauttia kylmää ohrakeittoa suorastaan kohtuuttomasti.

Tiedemies kirjoitti...

Vapaa markkinatalous antaa mahdollisuuden vaurastua siten, että vaurastuminen ei köyhdytä muita.

Antaa, ja tähän puutuin omassa kommentissani Osmolle. Sensijaan se unohtuu usein, että vapaa tai "vapaa" markkinatalous - usein erilaiset valtioden vippassäännökset tms - mahdollistaa vaurastumisen myös niin, että muut köyhtyvät.

Lisäksi vaurastuminen on mahdollista ihan konkreettisesti muiden kustannuksella, esimerkiksi viittaamalla kintaalla muiden oikeuksille esimerkiksi tehdas voi säästää kustannuksista laskemalla paskat vesistöön, jos sille annetaan tähän mahdollisuus. Sopivasti käyttämällä kavereita korkeissa asemassa hyväksi, voi rikastua saamalla lupia, joita muille ei ehkä myönnettäisi ja näin pääsemällä käsiksi niukkaan resurssiin, jne jne.

Mitä vauraammasta henkilöstä on kyse, sitä todennäköisemmin ainakin osa lisävaurastumisesta tulee tällaisista tempauksista, koska todella rikkaat pääsevät käsiksi niihin mekanismeihin, joilla säädökset laaditaan.

Siksi kysymys hyödyttääkö rikkaimpien vaurastuminen kaikkia, ei ole yksikäsitteisesti typerä, eikä vastaus "ei" välttämättä mitään vasemmistolaista sontaa. Jos kysymys olisi, hyödyttääkö ylemmän keskiluokan vaurastuminen kaikkia suomalaisia, vastaus olisi ilmeinen.

Vasemmistolaisen retoriikan olennainen sumutus onkin se, että nämä kaksi sekoitetaan tahallaan. Kuka tahansa ymmärtää, että sisäpiirikaupat (ei aloiteta) kuten valtioneuvoston lupakäsittelystä vuotavat "pörssinvinkit", kavereille myönnetyt poikkeusluvat jne, jotka poikkeuksetta menevät niille rikkaille, ovat muilta pois. Tällä sitten tietenkin perustellaan, että keskiluokkaa pitää verottaa ankarammin, mikä on älytöntä.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos molemmille herroille kommenteista. Lähetin teille myös sähköpostia.

Anonyymi kirjoitti...

"Islamin veljeydentunteen perusta on kulttuurillinen ja uskonnollinen. Siinä ei ole mitään taloudellista tai sosiaalista. Koska meillä on sama jumala, hyvä muslimi on se, joka jakaa hookansa kadunlakaisijan kanssa. Kerjäläinen on todellakin minun veljeni: ennen kaikkea siinä merkityksessä, että me kumpikin hyväksymme veljellisesti sen eriarvoisuuden, joka erottaa meitä.[..]

Jos etsitään kasarmeille sopivaa uskontoa, islam olisi ihanteellinen: tiukka sääntöjen noudattaminen (rukoukset kuudesti päivässä, joista jokaiseen sisältyy viisikymmentä polvistumista), yksityiskohtaiset tarkastukset ja puhtaudenhoito (rituaaliset puhdistautumiset), maskuliinista promiskuiteettia henkisessä elämässä kuten myös uskonnollisten tehtävien täyttämisessä - eikä naisia."

-Claude Levi-Strauss, Tropiikin kasvot, s.522.

Kumitonttu kirjoitti...

Kirkastaisitko hiukan viestisi sanomaa ja ennen kaikkea sitä, mitä sinä itse asiasta ajattelet, parahin Sammalkieli.

Anonyymi kirjoitti...

Iltaa!

KT voisi katsoa saapuneet postit, olen lähettänyt viestin. Taitaa olla myös joku aiempi vanha viesti johon et ole vastannut.

Repe kirjoitti...

Soininvaara on sossujen kanssa hyvää pataa. Fanittaa Heinäluomaa.
http://trustbus.weebly.com/1/post/2010/11/heinluoma-fantasioi-teollisuudesta.html

Anonyymi kirjoitti...

Kumintonttu, tarkoitin sitä että islam ei ole tippaakaan sosialistinen aate. Islamilla on tietysti jotain yhtäläisyyksiä kansallissosialismin kanssa. Hitler oli tavallaan Euroopan Muhammed.

Tiedän että fanitat Ruukinmatruunan laveaa sosialismin määritelmää. Se on kuitenkin huonoa propagandaa joka niputtaa yhteen keskenään liian erilaisia ideologioita. Ruukinmatruuna on oikeasti vain uudelleennimeämässä etatismin ja antiliberalismin käsitteitä. Sosialismin ja kansallissosialismin yhtäläisyydet näkyvät vain tietystä näkökulmasta: porvarillisen yksinlönvapauden kannalta molemmat ovat ikäviä aatteita.

Islam ei ole sosialistinen aate. Tämä johtuu siitä että islamiin ei liity mitään ajatusta taloudellisesta egalitarismista, mikä taas oikeasti on ollut vasemmistolaisen sosialismin (Thomas More, Marx & Engels) kova ydin jo vuosisatoja. Islamin veljeydentunne on juuri sitä että ei urputeta materiaalisesta eriarvoisuudesta.

Jos hyväksytään se totuus, että kansallissosialismi ja sosialismi olivat keskenään paitsi samanlaisia, myös hyvin erilaisia aatteita, päästään oikeille jäljille: sosialismilla ja kansallissosialismilla on jotain yhteistä, ja samoin on islamilla ja kansallissosialismilla on jotain yhteistä. Islamilla ja sosialismilla taas ei ole juuri mitään yhteistä. Jos tunnet arabimaiden lähihistoriaa, niin tiedät että pahin valtataistelu on ollut juuri sosialistien ja äärimuslimien välillä.

Kumitonttu kirjoitti...

Repe, Vihreät kyllä fanittavat demareita, mutta pitävät heitä myös pahimpina kilpailijoinaan.

Sammalkieli, rahanveto ideologioiden välillä on vaikeaa. Taloudellisesti islamin kielto ottaa korkoa on tosiasiallisesti hyvin lähellä marxin ajatuksia. Yhteiskunnallisesti islam kattaa kaikki elämän osa-alueet aivan kuten sosialismikin eli se ei ole ns. dualistinen uskonto, jossa maallinen ja hengellinen erotetaan toisistaan.

Tärkeintä kuitenkin on, että ne molemmat ovat vastakkaisia asioita vapaalle markkinataloudelle. Molempia yhdistää pieni uskonnollisen eliitin johtama diktatuuri, joka tulkitsee epäselviä pyhiä kirjoituksia mieluisallaan tavalla omaksi edukseen. Islamissa koraania ja sosialismissa marxia. Molemmat menevät huonosta vitsistä.

Anonyymi kirjoitti...

Vertailukohtia muhamettilaisuuden ja sosialismi/kommunismin välillä löytyy muitakin.

Termit luokkapetturi ja uskonluopio ovat verrattavissa toisiinsa.

Jos työmies parantaa omia olojaan, hän luopuu sosialismista ja hänestä tulee "porvari". Sosialistisen/kommunistisen katsannon mukaan hän on luokkapetturi. Kun hän ei ajattele sosialistin tavoin, hän syyllistyy "väärään tietoisuuteen".

Jos muhamettilainen luopuu uskonnostaan ja vaihtaa toiseen uskontoon, tai ryhtyy ateistiksi tai agnostikoksi, hän on muhamettilaisten sääntöjen mukaan uskonluopio joka täytyy tappaa. Se on kuin mafia, jonka jäsenet eivät saa erota tai henki lähtee.

Sitten on käsitteet luokkasota ja jihad joilla on yhtäläisyttä. Kommunismissa ja sosialismissa on luokkasota toisia yhteiskuntaluokkia vastaan. Luokkasopua ei saa tehdä koska se on aatteen pettämistä. Muhamettilaisuudessa on jihad eli pyhä sota jossa jokaisen muhamettilaisen velvollisutena on käydä sotaa vääräuskoisi vastaan ja käännyttää heitä tai tappaa niin paljon kuin kerkeää.

Sitten on myös se miten muille puhutaan. Muhamettilaisilla on käsite vääräuskoisille valehtelusta, eli Taqiyya. Lenin sanoi että kapitalisteille saa valehdella, ja että jos kommunisti tekee sellaisen kanssa tekee sopimuksen, kommumistin ei tarvitse sitä noudattaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Vieras kommentista, joka oli paljon parempi kuin mihin itse olisin pystynyt. Onhan se melkoisen kummallista väittää, että islamismi ei ole sosialismia kun yhtymäkohtia on kuin peltikatossa nauloja. Sama kuin sanoisi, että Mohammed ei ole pedofiili, vaikka... On se jännä juttu.