tiistai 4. syyskuuta 2018

Vihreät: "Olimme väärässä 80-luvulla"

1980-luvun alussa Vihreän liikkeen aktiivit päättivät lähteä politiikkaan. Vihreä lanka kuvaa puolueen muutoksen hienosti:
Alkuvihreät oli varsin erilainen kuin nykyinen Eurooppa-myönteinen kaupunkipuolue.

Vihreät vastusti hanakasti EU:ta vielä 1980-luvun lopulla. Pelkona oli, että ympäristönsuojelu heikkenee EU:n myötä. Lisäksi EU:n nähtiin edustavan globaalia kilpailukykyä painottavaa kasvupolitiikkaa, jota vihreät vastustivat.

Yksi vihreiden vaihtoehtoliikkeen juurista, Helsinki-liike ja sen myöhempi versio Vaihtoehtoinen Helsinki, torjuivat pääkaupungin kasvua. Liike vastusti muun muassa sataman kasvattamista, tiiviimpää rakentamista ja ihmisten pakkautumista Helsinkiin.

Helsinki-liikkeessä vaikutti moni vihreän liikkeen keskushahmoista, kuten Soininvaara ja Komsi.
Vihreät on tehnyt niin massiivisen takinkäännön, että jopa Soinin hillotolppa näyttää kuivalta kuin Exelin sauva. Kokoomuksen henkinen U-käännös oikeistopuolueesta virkanaisten sosiaalidemokraateiksi tapahtui myös 30 vuodessa, joka näyttää yleensäkin olevan poliittisen kulttuurin elinikä - yksi sukupolvi kerrallaan pitää valtaa.

Vihreiden tapauksessa toki tekee mieli kysyä, että miten uskottavia mitkään heidän nykyisistä vaatimuksistaan ovat, jos he olivat väärässä jo 80-luvulla?

Erityismaininta täytyy antaa Olli Tammilehdolle, joka kuului Vihreiden ydinporukkaan liikkeen alkuaikoina. Nykyisin hän pitää blogia, josta seuraava lainaus:
Luultavasti useimmat suomalaiset ajattelevat tietävänsä, mitä tapahtui New Yorkissa 11.9.2001: terroristien kaappaamat matkustajakoneet törmäsivät kahteen World Trade Centerin pilvenpiirtäjään, jotka sortuivat törmäyksen ja seuranneiden tulipalojen seurauksena. Käsitys on kuitenkin ainakin joissain suhteissa kiistatta puutteellinen ja saattaa olla, että se on kokonaan virheellinen.
Jos vastaavanlainen kuunatsi olisi ollut mukana jonkun poliittisen liikkeen alkuaikoina, liikettä edelleen kutsuttaisiin kuunatsilaiseksi tai laitakuunatsilaiseksi. Mutta ei Vihreitä.

5 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kaiken kaikkiaan miellän vihreät kaikkein selkeimmin taistolaisten henkiseksi perilliseksi. Rajoitus-, sääntö-, määräys- ja valvontapuolue joka haluaa järjestelmän tunkevan kärsänsä ihmisten kaikkiin mahdollisiin asioihin. Myöhäistaistolaisena sitä ei myöskään haittaa omat paradoksit eli ilmastonmuutoshysteria vs. jatkuvan ja kasvavan haittamaahanmuuton vaatiminen. Siinäkin mielessä se muistuttaa taistolaisia että se koostuu (niin kuin edeltäjänsä) yliopistollisesta ja ns. kulttuuriväestä. Varsinaisen työn tekijät ovat siinä marginaalinen vhemmistö tai sitten niitä ei ole ollenkaan. Miksi olisikaan, sillä toi työn tekeminen yleensä kasvattaa realiteettien tajua.

Kumitonttu kirjoitti...

Vihreissä on myös piilevää väkivaltaa kuten taistolaisissa. Kaikki muistanevat isä-Torvaldsin legendaarisen konepistoolipuheen.

Ainoa merkittävä ero on siinä että taistolaiset olivat henkilökultin takana kun taas Vihreät ovat avoimesti panteisteja.

Veijo Hoikka kirjoitti...

On hyvä asia, että vihervasemmistolaiset ovat rauhanomaisen väkivallan kannattajia. Heistä tuskin monikaan suorittaa varusmiespalvelusta, joten tuskin heidän harrastamallaan kaupunkien paremmalla väkivallalla tullaan kovin hyvin sotilaallisissa taisteluissa pärjäämään, kun vastaan asettuvat armeijankäyneet jermut. Se ehkä tullaan vielä näkemään, mikäli poliitikot niin päättävät. Puupyssyllä voi kyllä tähdätä, kauaskin.

Kumitonttu kirjoitti...

Kun somalit silloin ampuivat Mogadishussa sen amerikkalaisten kopterin alas, niin se kippari kertoi että kun ne somput järsi koko päivän khatia niin illan tullen ne oli ku zombieita ja jatko vaan kävelyä vaikka niihin osui.

Mulla on samanlainen fiilis noista mellakoivista arbuuseista.

Debatoija kirjoitti...

Sekin kysymys on viellä Virheiltä vastaamati, että miten tuhansien..jopa miljoonien mutanaamojen roudaaminen Suomeen on sopusoinnussa ns. ilmastonmuutoksen torjunnan kanssa