Maan vapautusrintama - Earth Liberation Front ELF
Kullervo Kalervonpojan blogissa on hyvä kirjoitus "Vasemmistolainen väkivalta on vain parempaa". Kirjoituksessa on kaksi videota, joissa ensimmäisessä Vasemmistoliiton Li Andersson toteaa, ettei vasemmiston käyttämää väkivaltaa tule verrata oikeiston käyttämään väkivaltaan, koska vasemmistolla on parempi tavoite. Oikeistolainen väkivalta on siis poliisi, armeija ja oikeuslaitos. Jälkimmäinen video on ruotsalaisen ajankohtaisohjelman Uppdrag Granskning-ohjelman jakso, jossa tarkastellaan ruotsalaisen vasemmiston harjoittamaa väkivaltaa poliittisia toisinajattelijoita kohtaan. Ohjelman jaksoon on herännyt myös Ruotsin kirkkoon kuuluva Kungälvin seurakunta, joka poistaa taloudellisen tukensa nuorisotapahtumalta, jossa esiintyy väkivaltaa avoimesti ihaileva hip-hop -yhtye Kartellen, joka pääsi tuohon em. tv-ohjelmaankin.
Sikolätti tietää kertoa, että seurakunta ei mitenkään paheksu Kartellenin poliittista näkemystä vaan se lopettaa taloudellisen tukensa. Kirkon edustajan mukaan "nuorisolla on oikeus hankkia tapahtumaansa kenet tahansa esiintymään". Tästä ei ole kovin kaukainen matka siihen, kun Halla-aho kysyi eduskunnassa, voiko Suomessa "nuoriso" hankkia väkivaltaan kiihottavia idoleitaan esiintymään. Lapset ja "nuoret" kun eivät omaa hyvää moraalista valmiutta, vaan heidät tulee kouluttaa ja kasvattaa ymmärtämään hyvän ja pahan ero. Siinä mielessä Kungälvin seurakunnan kannanotto ei ole kovin mairitteleva ruotsalaisen kirkon kyvystä ymmärtää moraalisia näkökulmia.
Suomalaisen vasemmiston kaikille avoimella Takku.org -sivustolla kehotetaan kannattajia järjestämään varainkeräyksiä Marie Masonille ja muille ympäristötuholaisille. Mason kuuluu Suomessakin toimivaan Maan vapautusrintamaan, joka on paremmin tunnetun Eläinten vapautusrintaman sisarjärjestö. Sen kannattajia ei voi pitää varsinaisina ammatti- ja taparikollisina vaan nuorina hyödyllisinä idiootteina, joihin kovat rangaistukset onneksi purevat. Ruotsalaisessa tv-ohjelmassa kerrottiin, miten Ruotsidemokraatin kotiin kyynelkaasukranaatin heittänyt ammattirikollinen sai teostaan huikean kahden viikon yhdyskuntapalvelun tuomiokseen.
Sudanissa kristitty nainen saa synnyttää lapsensa ennen ruoskintaa ja hirttotuomiota, jonka nainen sai käännyttyään kristityksi. Sudanin valtio ei kykene takaamaan yhteiskunnallista rauhaa sen paremmin kuin Nigeriankaan, jossa islamilaiset järjestöt kuten Boko Haram terrorisoi vääräuskoisia mielin määrin - kuten vaikka kidnappaamalla 200 koulutyttöä seksiorjikseen. Näihin ja näiden kaltaiseen vääräuskoisiin kohdistuvaan väkivaltaan suomalaiset vasemmistolaiset ovat vähitellen ryhtymässä ruotsalaisen esimerkin viitoittamana. Ja ruotsalainen kirkko on jo niin nurkkaan ajettu, ettei se paheksu toimintaa vaan jopa suojelee maasta karkoitettavia laittomia siirtolaisia - kuten Suomessakin.
Vasemmistolainen retoriikka tuomitsee kansallis-sosialismin mutta ei vielä väkivaltaisempaa ja suurempaa tuhoa aikaansaaneen neuvosto-sosialismin. Yhdysvallat perusti kansainvälisen toimintansa ns. patoamispolitiikkaan, jolla se esti neuvosto-sosialismin leviämisen maailmalla. Politiikka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991. Sen jälkeen Yhdysvallat on kieltäytynyt osallistumasta arabisosialismin eli islamin leviämisen estämiseen maailmalla automaattisesti. Länsimaisen vasemmiston mielestä islam on oikeasti rauhan uskonto, ja sitä vain tulkitaan väärin. Uusi Suomi kertoo, että Halla-ahon saama tuomio on Financial Timesin mukaan aiheuttanut sen, että Perussuomalaiset luokiteltiin äärioikeistolaiseksi puolueeksi. Nämä samat luokittelijat kannattaisivat neuvosto-sosialismia jos se vielä eläisi ja arvostelevat (Yhdysvaltoja ja) Israelia näiden padotessa arabi-sosialismin leviämistä.
On vaikea nähdä mitään todellista eroa siinä, miten Sudanissa raskaana oleva nainen tuomitaan kuolemaan tai miten eurooppalainen vasemmisto katsoo oikeudekseen käyttää väkivaltaa toisinajattelijoita vastaan. On hankala tehdä mitään moraalista eroa Anders Breivikin ja Marie Masonin toimintatapojen välillä. Jos Suomessa - tai missä päin maailmaa vain - järjestäisi varainkeräyksen Breivikin puolesta, saisi vastaansa ihan oikeutetusti huutomyrskyn (luultavasti joutuisi kohtaamaan myös fyysistä väkivaltaa), mutta Marie Masonin puolesta varainkerääminen aiheuttaa ihania väristyksiä läpi melkein koko yhteiskunnan.
17 kommenttia:
Näkevät kauheasti vaivaa saadakseen tämän yhteiskunnan tuhoutumaan. Sen saman yhteiskunnan joka antaa heille vapauden, rauhan ja toimeentulon.
Kiittämättömyys on liian lievä sana tällaisissa tapauksissa.
Vasemmistolainen ajattelutapa on moraalisesti alempi, jos korkeana moraalina pidetään yksilönvapautta, sananvapautta ja fyysistä koskemattomuutta, joiden varaan perinteinen hellenistis-judeo-kristillinen eurooppalainen moraalikäsitys on rakentunut. Kenties he eivät ymmärrä, että heidän tavoitteensa seurauksena yhä suurempi osa ihmisistä oikeasti joutuisi taistelemaan elääkseen. Ainakin toisinajattelijat, jos he jollakin ilveellä vielä saisivat yhteiskuntarauhan muutoin säilymään. Myös sairaat, vammaiset ja muut ryhmät joutuisivat kovaan kouluun, koska vasemmistolainen ideologia on aina jollain tasolla rotuhygieninen.
Saksassa rotuhygienia kohdistui juutalaisiin, Ruotsissa vammaisiin, Neuvostoliitossa älymystöön ja niin edelleen. Sosialismissa yhteiskunta nähdään elävänä organismina, jota heikot solut (lue: yksilöt) eivät saa tuhota. Kuten Li Andersson toteaa, yhteiskuntaorganismin pelastamiseksi sairaat solut on leikattava kirurgisen tarkoilla täsmäviilloilla pois.
Eikä siinä ole mitään eroa Breivikin kanssa. Hänkin halusi eliminoida sairaat yksilöt siitä yhteiskuntaorganismista, johon hän uskoi. Se, ettei Li Andersson usko samaan, ei tietenkään tarkoita että hänen olisi parempi, kuten hän kuvittelee ja sillä oikeuttaa väkivallan. Se että ylipäätään uskoo johonkin yhteiskuntaorganismiin on jo itsessään vasemmistolainen lähestymistapa. Kyse ei ole niiden keskinäisestä paremmuudesta vaan siitä, että niistä jokaisella on heikompi moraalinen suorituskyky, jos moraalina pidetään heikomman turvaa.
Heille heikompi ei ole yhteiskunnan turvaa vaille jäävä toisinajattelija vaan lapsi, sairas tai vanhus. Ja hekin siis vain siinä tapauksessa, että eivät ole toisinajattelijoita. Myös vääräuskoiset lapset ja vanhukset voidaan tuhota.
Nykyinen vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat molemmat totalitaristisia ideologioita. Vasemmistolaisuudessa kaikki ihmisten elämä täytyy alistaa kollektiiville. Oikeistolaiset uskovat solipsistisiin yksilöihin, jotka kelluvat sosiaalisessa tyhjiössä, ja tekevät persoonattomia transaktioita. Vasemmistolaisuus on kollektivismia suoraan, oikeistolaisuus hajottaa ihmiset sellaisiin yksiköihin, jotka ovat suotuisia kollektivismin kasvulle (kollektivismin rakennusaineina ovat atomisoidut yksilöt). Voimme havaita, että vasemmistolaisuus on levittäytynyt eri muodoissaan yhä lisääntyvässä määrin oikeistoon ja oikeiston ajatteluun, mutta vasemmistolaisuus on pysynyt puhtaana vasemmistolaisuutena. Vasemmistolainen kollektivismi voittaa oikeiston atomisoidut yksilöt ja käyttää niitä ravintorikkaana kasvualustana. Oikeisto ei pysty ratkaisemaan edes vapaamatkustajan ongelmaa, mutta vasemmisto pystyy. Miten atomisoidut yksilöt rankaisisivat kollektiivisesti vapaamatkustajaa? Miten atomisoidut yksilöt ajavat yhteisiä etuja?
Näiden kahden ääriliikkeen välimaastossa on perinteinen konservatismi, jonka mukaan ihminen on yksilöllisyytensä ja yksilöllisten pyrkimystensä lisäksi myös sosiaalinen olento, ja kuuluu luonnostaan erilaisiin paikallisiin ryhmiin tai yhteisöihin. Ihmisillä on myös kollektiivisia etuja, joita puolustetaan yhdessä. Kollektiiviset edut ovat vain paikallisen sosiaalisuuden jatke, ja niinpä niistä ei muodostu kaiken tukahduttavaa ja kaikesta määräävää kollektiivisuutta. Konservatismissa yksilöllisyys, yhteisöllisyys ja kollektiivisuus tasapainottavat toisensa. Oikeiston liukuminen vasemmistolaisuuteen ja kollektivismiin alkoi perinteisen konservatismin hylkäämisestä.
Israel ei olisi voinut syntyä ja säilyttää olemassaoloaan ilman juutalaisten tehokasta yhteisöllistä ja kollektiivista yhteistyötä, ja vapaamatkustajien rankaisemista. Samalla tavalla suomalaisilla on erilaisia yksilöllisiä, yhteisöllisiä ja kollektiivisia etuja, joita on ylläpidettävä, edistettävä ja puolustettava.
Korkeimpana moraalina kautta historian on pidetty hyveitä, jotka eivät joko voi toteutua muuta kuin sosiaalisessa kontekstissa, tai niiden korkeimmat ja parhaimmat ilmentyvät voivat toteutua vain sosiaalisessa kontekstissa. Esim. hyväntekeväisyys ja oikeudenmukaisuus voivat toteutua vain sosiaalisessa kontekstissa; rohkeus ja järkevyys / harkitsevaisuus / viisaus voivat toteutua sekä yksilöllisinä, että sosiaalisina, mutta niiden korkeimmat ilmenemismuodot ovat sosiaalisia.
Nykyinen vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat molemmat totalitaristisia ideologioita.
No huhhuh... Eli jos ideologiassa todetaan, että ihmisillä on oikeuksia, joita ei saa rajoittaa (luonnonoikeudet), niin se on mielestäsi totalitarismia? Siis että elämän kaikkia osa-alueita määrätään ja johdetaan toteamalla, että ihmisellä on OIKEUS olla kuulumatta - TAI KUULUA - haluamaansa kollektiiviin? Nyt jommalla kummalla meistä ei ole käsitteet hallussa.
Kirjoituksessani puoli vuotta sitten (Konservatismin alennustila 3.12.2013) nimimerkki Valkea kirjoitti, että
Konservatismi ei ole ideologia ollenkaan
mutta tänään hän toteaa, että
Näiden kahden ääriliikkeen välimaastossa on perinteinen konservatismi
Kuten me kaikki tiedämme niin konservatismi ei ole ideologia, joten se ei myöskään voi olla kahden ideologian välimaastossa. Konservatismi on elämäntapa, ja niin vasemmistossa kuin oikeistossakin on konservatiiveja. Konservatismi ei ole suoranaisesti arvomaailma, koska yhtä lailla paatuneinkin Tampereen puolustaja saattoi olla konservatiivi kuin innokkain suojeluskuntalainenkin. Konservatismi hahmottuu parhaiten, kun mietitään yksilön tai yhteisön suhdetta uskontoon.
Oikeistokonservatiivi voi kulkea krusifiksi kädessään pääsiäismessussa, kun taas vasemmistokonservatiivi kulkee Marxin kuvaa kantaen vappumarssillaan.
Kumitonttu,
oikeistolaista totalitarismia on se, että oletetaan, että ei ole mitään muita kuin solipsistisia yksilöitä, jotka suorittavat persoonattomia transaktioita. Tämän ajatuskannan edustajia löytyy paljon oikeistosta. Jotkut eivät tunnusta edes yhteiskunnan olemassaoloa, vaikka silmätkin kertovat toisin (tämä ei tarkoita, että ympäröivä yhteiskunta on hyvä). Yleensä tällaiset henkilöt, esim. Doug Casey, kokevat jonkinlaista eteeristä yhteenkuuluvuutta samoin ajattelevien kanssa ympäri maailman, mutta mitään konkreettista ilmenemismuotoa tällä yhteenkuuluvuudella ei ole.
Konservatismi ei ole ideologia perinteisessä mielessä, eikä se tarjoa sellaisia valmiita kokonaisvastauksia yhteiskuntaa varten kuin vasemmistolaisuus ja nykyinen oikeistolaisuus.
Konservatismi on siksi vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden välimaastossa, että se ottaa huomioon ihmisille luonnollisimman sosiaalisuuden muodon, yhteisöllisyyden. Toki konservatismin ihmiskuva poikkeaa vasemmistolaisten ja nykyisten oikeistolaisten ihmiskuvasta, ja on paljon niitä kokonaisvaltaisempi, inhimillisempi, realistisempi ja traagisempi.
... Oikeistolaisuudella on suurempi potentiaali hyvään kuin vasemmistolaisuudella, mutta sekään ei materialisoidu nykyisin.
Vasemmistokonservatismi johtaa oxymoroniin, oikeistokonservatismi on mahdollista, mutta ei itsestäänselvää.
oletetaan, että ei ole mitään muita kuin solipsistisia yksilöitä, jotka suorittavat persoonattomia transaktioita
SINÄ oletat. Oikeistolaisuuden (valistuksen ajan perintö, klassinen liberalismi jne) lähtökohta on, että ihminen SAA liittyä tai OLLA LIITTYMÄTTÄ yhteisöön. Ei se ole totalitarismia, kuten sinä väität. Totalitarismi on nimensä mukaisesti kaikkia elämän osa-alueita ohjaava hallinto. Oikeistolaisuus tai libertarismi on kaikkea muuta: yksilöt voivat perustaa yhteisöjä tai olla sellaisiin liittymättä.
Jotkut eivät tunnusta edes yhteiskunnan olemassaoloa
Tämä on anarkismia, ei oikeistolaisuutta tai libertarismia.
Konservatismi ei ole ideologia perinteisessä mielessä, eikä se tarjoa sellaisia valmiita kokonaisvastauksia yhteiskuntaa varten kuin vasemmistolaisuus ja nykyinen oikeistolaisuus.
Luulen, että tämä parhaiten selittää sinun virheellisen näkemyksesi. Oikeistolaisuus ei tarjoa mitää kokonaisvaltaista oppirakennelmaa yhteiskuntaa varten. Se on ideologia, joskin täytyy tietenkin myöntää rehellisyyden nimissä, että libertaareissa on paljon keskenään ristiriitaisia ajatuksia.
Mutta siis perisperiaatteena - uskonnolliset yhteisöt ovat dogmaattisia. Libertarismi tarjoaa yksilölle vapauden kuulua tai olla kuulumatta. Näyttäisi siltä että noin 85% ihmisistä kaipaa yhteisön suojaa, kuten Hannu Lauerma on todennut eräässä haastattelussaan vuosia sitten.
Kumitonttu ja Valkea voisivat vastata siihen miksi vasemmisto on onnistunut vasemmistolaistamaan koko puoluekentän oikeistoa myöten. Sen sijaan oikeisto ei ole onnistunut oikeistolaistamaan muuta puoluekenttää. Oikeisto ei ole onnistunut pitämään edes itseään oikeistolaisena.
Ihminen on luonnostaan laumaeläin jonka tavoite on maksimoida oma henkiinjääminen. Vasemmisto tarjoaa tähän lääkkeen: "jos et äänestä meitä, kukaan ei turvaa terveyttäsi". Käytännössä julkinen terveydenhuolto on tämän idean vetämistä arkipäivän toiminnaksi.
Koska poliitikko haluaa valtaa (ja rahaa), hänen tulee luvata äänestäjille mitä he primitiivisesti toivovat. Ja koska äänioikeutettuja on enemmän kuin veronmaksajia, jokainen poliitikko kosii enemmistöä mieluummin kuin vähemmistöä. Tämä on johtanut puoluekentän kääntymiseen sosialismin kannattajiksi.
Sekoomuksen tavoite on maksimoida kannatuksensa, joten sekin joutuu nojaamaan enemmistön äänien kalasteluun. Jos Sekoomus palaisi juurilleen, se keskittyisi argumentoimaan miksi vähemmistön etuja pitää puolustaa. Silloin meillä eduskunnassa keskusteltaisiin arvoista ja moraalista. Tiedän että tämä on toiveunta, ja siksi äänestämisen mielekkyys on kyseenalaista.
Kumitonttu,
Thatcherkin sanoi, että ei ole mitään yhteiskuntaa, on vain yksilöitä jotka jne. Tämä on nykyisin aika tavallinen oikeistolaisten lähtöoletus, jota pyritään myös monin tavoin edistämään.
Lisäksi on havaittavissa, että monet oikeistolaiset ovat jäykistyneet tiettyihin ideologisiin kaavoihin, jotka ovat aika kaukana perinteisestä oikeistolaisuudesta tai konservatismista, esim. omaksuneet täysin ihmisoikeusteollisuuden periaatteet, ja sen julkista taloutta kasvattavan lainsäädännöllisen automaation.
Oikeiston vasemmistolaisuuteen on suunnilleen tuo syy, jonka Kumitonttu mainitsi (äänestäjät pyrkivät saamaan systeemistä mahdollisimman paljon irti antaen mahdollisimman vähän vastineeksi, ja poliitikot pyrkivät noudattamaan näitä toiveita pysyäkseen vallassa ja saadakseen rahaa), ja on muitakin syitä, esim. akateemisten tutkijoiden, professorien, akateemisten työntekijöiden jne voittopuolinen vasemmistolainen bias. Mutta en ehdi käsitellä asiaa nyt tarkemmin.
Mitä oikeisto voisi tehdä säilyttääkseen oikeistolaisuuden? Se voisi esim. luoda moraalisen yhteisön, jossa jäsenet noudattavat hyveitä, ja jossa henkilöillä on niihin liittyvä kunnia. Vapaamatkustajia ja kunnian rikkojia rangaistaan vertaisrangaistuksella. Hyveitä ja kunniaa ylläpitäviä ja noudattavia palkitaan. Nämä ovat jäsenille tärkeämpiä kuin poliittinen ura. Jokainen pyrkii hankkimaan kunnollisen työuran politiikan ulkopuolelta, jolloin politiikka on vain välivaihe ja muun työuran jatke, josta palataan myöhemmin takaisin oikeaan työhön.
Nykyisille oikeistolaisille tämä on kuin puhetta vieraalta planeetalta.
Svinhufvudin ja Paasikiven presidenttiaikoina Kokoomus oli vielä Kokoomus, jossain määrin vielä Kekkosenkin aikana 1950-60-luvuilla. Jos silloin oli konservatiivi ja porvari niin sellaisen kannatti vielä noihin aikoihin äänestää Kokoomusta.
Kommarimeininki hiipi Kokoomukseen 1970-luvulla jolloin siitä tuli Sekoomus, ja siitä lähtien kommarimeininki on jatkunut siellä. Kommentoin Keskiäkäisen miehen blogissa että nykyiset sekoomuslaiset olisivat Virossa enimmäkseen sikäläisten sossujen riveissä, jokunen ehkä keskustapuluoeessa.
http://hampaankolosta.blogspot.fi/2014/04/isanmaan-kutsu.html?showComment=1399130690012#c2883260532115331832
Viro on toisenlainen. Siellä eivät sossut eikä vassarit mesoa. Edes sikäläiset ryssät eivät äänestä heitä. Parlamentissa on kaksi oikeistopuoluetta eli Reformipuolue ja Isänmaan ja Res Publican liitto, Keskustapuolue ja sossut. Ehkä syy se että siellä tiedetään millainen on kommunismin ja sosialismin todellisuus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Estonian_parliamentary_election,_2011
Totesin Jaskan blogissa että jos haluaa osallistua valtiolliseen politiikkaan, niin vasta sen jälkeen kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa ja asuntolaina maksettu pois. Tai vähintään niin että lapset eivät asu kauaa kotona ja asuntolainakin on loppusuoralla. Tuo edellyttää sitä että on luonut siviiliuraa työelämssä.
http://jaskanpauhantaa.blogspot.fi/2014/05/poliitikot-koulunpenkilla-ii.html?showComment=1401110015453#c2532851283384215312
Thatcherkin sanoi, että ei ole mitään yhteiskuntaa, on vain yksilöitä jotka jne
Thatcher kannatti vapaata markkinataloutta tai paremminkin kannatti vapaita pääomamarkkinoita ja vastusti korporatismia. Thatcher oli pikemminkin konservatiivi kuin libertaari, mikä on aika ymmärretävää hänen lähtökodistaan (Edwin ja Margaret ne yhteen soppii 21.4.2014).
Ylipäänsä en oikein ymmärrä miksi teet Valkea kolme jakolinjaa (sosialisti, oikeisto ja konservatiivi), koska niitä on vain kaksi (sosialisti ja oikeisto). Konservatiivisuus ei ole ideologia, mistä olemme samaa mieltä.
Vieras - hyvät kommentit olet kirjoittanut. Luin ne jo aikaisemmin, mutta ei ehdi aina kommentoida. Kiitos silti, että kommentoit täällä.
Lähetä kommentti