Muissa medioissa kummastellaan, miksi "oikeistopopulistit" jatkavat nousukiitoaan Italiassa (Suomen Uutiset). Lukijoiden kommenteissa kauhistellaan, kuinka on mahdollista että ihmiset äänestävät oikeistoa:
Se että ihmiset eivät käy ulkomailla johtuu siitä että kokoomus ja muu oikeisto haluaa pitää kansan köyhänä ja tyhmänä koska muuten oikeiston kannatus romahtaisi kun ihmiset näkisivät maailmaa ja viisastuisivat eivätkä enää uskoisi oikeiston valheitaJordan Peterson kävi Suomessa esitelmöimässä, ja Yle haastatteli häntä todeten miehen olevan "kiistelty" ja omaavan kytköksiä "äärioikeistolaiseen" alt-right -liikkeeseen. Jos jokin on toimittajan omaa ideologiaa vastaan, se on luonnollisesti oikeistolaista tai äärioikeistolaista. Asiaan kiinnitti huomiotaan myös professori Matti Viren Uuden Suomen blogissaan.
Yle otsikoi:
Yle Meksikossa: Elier kulkee siirtolaiskaravaanin matkassa, koska haluaa pojalleen tulevaisuuden Yhdysvalloissa – "Naapurustossani myydään huumeita kuin karamelleja"Minusta ei ole millään tavalla Yhdysvaltain kansalaisten tehtävä avata ovensa näille hondurasilaisille, jotka eivät saa maataan kuntoon. Iran ja Venezuela ovat samanlaisia yhteiskuntia, jotka ovat romahtaneet oman ideologiansa paineen alla. Toinen islamin ja toinen entisen presidenttinsä Hugo Chavezin luoman chavismin. Jos Yhdysvallat menee noihin maihin asevoimin puuttuakseen toimintaan, sitä syytetään kolonialismista ja imperialismista. Jos se ei mene, sitä vaaditaan avaamaan rajansa.
Media julistaa suureen ääreen olevansa "luotettava" ja nojaavansa JSN:n journalistisiin ohjeisiin. Silti päivästä toiseen saa lukea tätä saastaa. Vasemmistolaisen maailmankuvan omaavat korkeasti koulutetut valkoiset naiset ja heikosti koulutetut värilliset naiset luovat nykyisen vasemmiston ytimen. Tässä omituisessa symbioosissa valkoiset naiset auttavat mustia naisia, jotka saavat pelastuksensa feminismistä. Feministien mukaan ei ole olemassa parempia ja huonompia ajatuksia, koska muuten he joutuisivat myöntämään, että valkoisen miehen luoma yhteiskunta on menestynyt inhimillisesti arvioiden kaikkein parhaiten. Sen myöntäminen on feminismin dogmien vastaista.
17 kommenttia:
Valtamediamme siirtää aina vain uusia ja uusia ihmisiä ja ihmisryhmiä äärioikeistoon kuuluviksi. Pian ollaan tilanteessa jossa äärioikeistolaisia ovat kaikki vihreitten ja vasureitten ulkopuolella.
Tuo lauseesi:
”Jos Yhdysvallat menee noihin maihin asevoimin puuttuakseen toimintaan, sitä syytetään kolonialismista ja imperialismista. Jos se ei mene, sitä vaaditaan avaamaan rajansa.”
kuvaa vasemmistoliberaalia ajatusmaailmaa erittäin osuvasti.
Jos keskustellaan aiheesta Yhdysvallat ja elintasosiirtolaisuus niin kannattaa säännöllisin väliajoin katsoa tämä erittäin havainnollinen purkkapallovideo:
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Hyvä video! Melkein sanoisin että jopa äärioikeistolainen.
Olen kovasti samalla kannalla kirjoituksen pohja-ajatuksen kanssa – mutta suosittelisin tuon Yhdysvallat-Venezuela–Iran -triangelin tarkistamista. Iran ei kaadu islamiin (mikä sinällään on ihme), vaan talouspakotteisiin ja valeuutisiin. Samoin Venezuela ei kaadu kommunismiin (mikä sekin on ihme), vaan aivan samoin talouspakotteisiin ja valeuutisiin. Ja noita molempia tuottaa etunenässä Yhdysvallat vuosikymmenien kokemuksella.
Mutta yhtäältä: kysehän ei ole valtioista. Hallitukset ympäri pallon ovat enemmän tai vähemmän nukkehallituksia, jotka tekevät sen mitä viralliset lahjontaelimet, eli lobbaajat, käskevät. Uskonnot ja ismit ovat työkaluja, eivät perimmäisiä syitä. Kun seuraillaan rahavirtoja, päädytään yleensä lopulta pankkeihin – missä se raha osoittautuu perin spekulatiivisiksi johdannaisfiktioiksi, joista ei pirukaan ota selvää...
Kasbach, Iranin romahdus on seurausta siitä, että siellä on tarmokkaasti ja onnistuneesti toteutettu oikeuslaitoksen päivitys rappeutuneen shaahin ajoilta nykyaikaan, jota edustaa sharia-laki. Sen seurauksena maan hallinto päätti kehitellä ydinaseen joko suojatakseen itseään Saudi-Arabialta tai tuhotakseen Saudi-Arabian. Yhdysvaltain presidentti Obama näytti saudeille hanuriaan, jonka seurauksena Saudit lähestyivät Israelia.
Samaan aikaan Turkki suututti Israelin paljastettuaan Teheranille parikymmentä Mossadin agenttia Iranissa, minkä seurauksena Turkki menetti tavoittelemansa mahtiaseman Lähi-idässä Muslimiveljeskunnan menetettyä Egyptin valvonnastaan. Näiden seurauksena Iran yrittää saada jalansijaa Gazassa (ja vähemmässä määrin myös Libanonissa), minka EU näyttää välillisesti hyväksyneen. EU:lla on ikävä ominaisuus aina jälkikäteen hyväksyä kaikki epäonnistumisensa "uutena normaalina", mutta siksipä senkin taival on kaartunut takakaarteelta loppusuoralle.
Mitä tulee tuohon pankkien toimintaan, niin muistutan että kultakanta tai sitä seurannut Bretton-Woods eivät toimineet. Syy siihen on yksinkertainen: talous kasvaa enemmän kuin mihin rajallinen määrä kultaa keskuspankin holvissa riittää. Oli vain ajan kysymys, koska rahamarkkinat vapautetaan, koska suljettu rahamäärä (Bitcoin) tulee aina tiensä päähän. Jos ajattelet Monopoli-peliä, peli päättyy kun yhdellä pelaajalla on kaikki rahat (pankkihan on siinä vaiheessa tarpeeton). Jotta rahamarkkinoilla ei tapahtuisi vastaavanlainen kehitys, oli järkevää avata luotonanto pankeille.
Pankkien ohjaus riskienhallinnassa on pahasti epäonnistunut, kun poliitikot päättivät että pankki saa kasvaa niin suureksi kuin haluaa ja samalla valtio takaa pankin konkurssin varalta. Tällaisia päätöksiä on vaikea perustella, mutta ehkä se on poliitikkojen tapa siirtää ikävä huomio pois itsestään.
Piristävää lukea perusteita, joiden kirjoittaja on oikeasti syventynyt asiaan ja tietää mistä puhuu, Kumitonttu. Joten vaikka en välttämättä allekirjoita tuota kaikkea, en myöskään kykene kummoista vasta-argumenttia tähän hätään väsäämään :D Palaan siis asiaan sikäli mikäli saan päähäni jonkun täsmäkohdan, josta olisin erityisesti eri mieltä... Meanwhile, keep up the good work!
Kiitos kehuista, Kasbach. Muistettakoon silti, että elämä on jatkuvaa oppimista ja oman tiedon päivittämistä. Kuinka usein ihmiskunta onkaan joutunut toteamaan olleensa väärässä.
Väitän silti, että jos on joku asia missä en ole väärässä, niin on olemassa parempia ja huonompia tapoja järjestää yhteiskunnan hallinto. Sosialismi kaikissa muodoissaan on osoittautunut olevansa huono hallintotapa, jos huonoutena pidetään inhimillisiä olosuhteita.
Sosialismista olen täsmälleen samaa mieltä kyllä. Itse asiassa on melko lailla käsittämätöntä, että sen sisäänrakennettua itsetuhoisuutta tarvitsee edes erikseen osoitella – päivittäin, vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen...
Taitaa nuo historialliset perisynnit olla tässäkin mukana: laiskuus ja ahneus.
BTW, Alessio Rastani on juuri laittanut videomuotoon (9 min 33 sec) aika pitkälti sen, mitä itse ajattelen Iranista:
https://www.youtube.com/watch?v=YblBALV_LCw&list=LLRH2HAvFiWTe22UkE4WF_wg&index=2&t=0s
– mikä hiihtelee aika pitkälti samoja latuja, joita ajattelen myös Venezuela- sekä Pohjois-Korea -narratiivien noudattelevan... Ja samaan nippuun ymppään valtaosin viralliset totuudet Venäjästäkin. Ja Syyrian. Ja mitä näitä nyt onkaan sitten; Kiina, Filippiinit...
Se, onko aavisteluni oikeassa vai väärässä, on sitten asia ihan erikseen. Jos joku saa todistettua että olen kuin olenkin täysin väärässä, niin hyvä; sittenpä tiedän paremmin. Siitä on hyvä jatkaa.
Saudit ja Iran ovat kumpikin alueen hegemoniasta taistelevat osapuolet. Yhdysvallat on liittoutuneet Saudien kanssa juurikin öljyn takia, kun taas Ranska on sata vuotta tukenut kaikkea kumouksellista toimintaa Iranissa, osin vastalauseena sille, että Englanti taisteli alueella siirtomaaherruudesta.
Suurvallat arvostavat liittolaisiltaan vakautta, ja sitä Saudit ovat tarjonneet jopa Israelin osalta tarvittaessa. Ainoan poikkeuksen pitkässä yhteistyössä teki Obama ja sen jälkeen Saudit ovat lähestyneet Israelia joka on alueen sotilasmahti. Saudit luottaa enemmän Israelin kuin Yhdysvaltain tukeen. Iran taas uhoaa jatkuvasti tuhoavansa Israelin, joten Saudeille Israel on hyvä tuki
Hmm, tässä tullaan juurikin siihen "he said, she said" -tyyppiseen keskusteluun, johon epäilemättä itsekin syyllistyn – mutta tapaan kiinnittää huomiota tämäntyyppisiin sanavalintoihin: "Iran taas uhoaa jatkuvasti tuhoavansa Israelin"...
Uhoaako? Jatkuvasti? Minusta olisi aivan yhtä helppo sanoa, että Israel jatkuvasti uhoaa tuhoavansa Iranin. Miksi me katsomme samaa tilannetta täysin eri vinkkelistä?
Näen, että molemmat olemme ihan täyspäisiä kavereita (joskin itseni suhteen olen toki jäävi tuossa asiassa) – joten selvästikin jotain hyvin olennaista jää molemmilta huomaamatta. Tai sitten vain minulta, mutta vielä en ole kauhean vastaansanomattomia argumentteja nähnyt.
Minusta olisi aivan yhtä helppo sanoa, että Israel jatkuvasti uhoaa tuhoavansa Iranin.
Oletan meidän molempien tietävän, että tämä ei pidä paikkaansa. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että Yhdysvallat käyttää kovia otteita poliittisia vastustajiaan kohtaan (Japani ja natsi-Saksa 30-luvulla, Korea, Vietnam, Irak jne). Nykyisen poliittisen tulkinnan mukaan tässä on vahva rooli ns. neo-coneilla. 30-luvulla Yhdysvalloissa oli vahva sisäänpäin kääntynyt poliittinen ilmapiiri, mutta kuten tiedämme, Yhdysvallat lopulta liittyi sotaan.
Suomalaisena on vaikea ymmärtää, miksi amerikkalaiset lähtevät kuolemaan vieraisiin maihin, koska Suomella samanlaista mahdollisuutta ei ole. Mutta niinhän ihminen aina on toiminut, että ryöstöretket ovat houkutelleet ihmisiä mukaan, jos jumalat ovat antaneet siihen oikeutuksensa. Amerikkalaissotilaat eivät ehkä ole risti- tai ryöstöretkellä vaan isänmaallisuudesta. Suomessakin aika moni vielä luottaa poliitikkoihin ja siihen, että he ajavat meidän etuamme, ainakin jos katselee ainoan opposotiopuolueen (PS) saamaa äänimäärää.
Itse asiassa esitin aika typerän kysymyksen: "Miksi me katsomme samaa tilannetta täysin eri vinkkelistä?" kun nimenomaan haluan että ihmiset katsovat asioita eri kanteilta. Keskusteluhan on melkoisen mahdotonta jos kaikki ovat samaa mieltä, ja itse pyrin suunnilleen väkisin olemaan eri mieltä aina kaikesta...
Sitten taas tämä: »Minusta olisi aivan yhtä helppo sanoa, että Israel jatkuvasti uhoaa tuhoavansa Iranin.
Oletan meidän molempien tietävän, että tämä ei pidä paikkaansa.» on ihan silkkaa retoriikkaa, eli tuplaoletusväittämä (taisin ihan itse keksiä tämän termin juuri), mikä on ihan viihdyttävää ja sallittua... Mutta kun nyt kumpikin koko ajan puhumme toistemme ohi ja konsensus ei ihan heti ole näköpiirissä, taidan vetäytyä omaan blogiini huutelemaan. :D
Jokatap, kiitoksia koherentista argumentoinnista. Se tosiaan on katoava luonnonvara, johon mielellään törmäisi vähän useammin.
Kiitos kiitoksista ja kiitokset itsellesi. On ollut mukava tutustua.
Jos vielä saan pyytää, niin voitko antaa joitain linkkejä, joissa Israel on uhonnut tuhoavansa Iranin. Tuplaoletusväittämään tukeutuen uskallan väittää, että Israelin toiminta Iranissa on luonteeltaan sotaa ehkäisevää, kun taas Iranin toiminta (varsinkin) Gazassa on luonteeltaan sotaan pyrkivää.
Ja laitatko tähän vielä oman blogisi linkin, niin pääsen tutustumaan siihen.
Kappas, olin jättänyt profiilissa ruksimatta oman blogini; kätevää... Vaan nytpä löytyy :D
Mitä noihin linkkeihin tulee; blogauksissani niitä saattaa kenties löytyä. En tosin kovin orjallisesti muista linkitellä kun melko pitkälti assosiaatioiden virtaa suollan enkä vallan muista mistä mikäkin ajatus on mukaan tarttunut... Mutta Gazan ja Iranin suhteen meillä on selvästikin täsmälleen vastakkaiset lähteet – mikä helposti johtaa polarisoituneisiin mielipiteisiin.
"Ne, joita kuuntelet, puhuvat sinun kauttasi," olisi joku saattanut mielipiteiden (ja maailmankuvan) muodostamisesta sanoa, jollei olisi aihetta laveammin sivutessaan vähemmän runollisesti todennut, että 'kukin on lähimpien ystäviensä summa' tjms...
Enivei, joskus olen nähnyt Israelin aika lailla samasta vinkkelistä, mutta mitä tarkemmin olen virallisia totuuksia katsonut, sen enemmän näyttää siltä, että vaikkapa uskonnoilla (tai virallisilla uutisilla) on perin vähän muuta funktiota kuin laumojen ohjaus...
Se, että olet nähnyt joskus aiemmin Israelin samasta vinkkelistä, ei valitettavasti tarkoita, että se aiempi vinkkeli olisi ollut virheellinen ja nykyinen ei. Olen itsekin huomannut vuosien saatossa, että monelle vasemmistolaisesti ajattelevalle tulee jossain vaiheessa mitta täyteen Israelia ja juutalaisia. Se liittyy jollain tavalla uskontovastaisuuteen ja nimenomaan kristinuskon vastaisuuteen - aika harva suomalainen juutalaisuutta edes tuntee.
Vielä 70-luvun alussa sodat käyneet veteraanimme yksimielisesti symppasivat Israelia, jonka tukala asema arabimaiden puristuksessa muistutti omaamme Neuvostoliiton kainalossa. Sitten 70-luvulla alkanut tarjahalosten ja erkkituomiojien Neuvostoliiton ihailu johti shaahin vastaisiin mielenosoituksiin ja länsimaiden 60-luvun radikaalien voimin julkisuudessa myönteinen suhtautuminen Israeliin demonisoitiin.
Lähetä kommentti