Hesarissa (linkki) apulaisprofessori Henri Weijo kirjoittaa, että on väärin antaa yksittäiselle kansalaiselle mahdollisuus ohjata omilla kulutustottumuksillaan sotaa ilmastonmuutosta vastaan:
Suureksi ilmastosankariksi saatetaan mieltää lentokoneella matkusteleva kirpparivegaani eikä koko elämänsä nuukaillutta pienituloista.Vastakkain ovat siis klassisen liberalismin mukainen filosofia yksilönvapaudesta ja sosialistiseen ideologiaan lukeutuvan fascismin näkemys yhteiskunnasta elävänä organismina, jossa yksilön tehtävä on solutasolla edistää viisaan eliitin hallitsemaa universumia.
Kulutusvalintojen korostaminen antaa äänestäjälle falskin tunteen, että hän tekee jo osansa ilmaston hyväksi, ja unohtaa poliittisen muutoksen tarpeen.
Hiilidioksidin ja elintason yhteys on kiistaton. Kun Weijo haluaa kieltää kuluttajan oikeuden tehdä itseään koskevia päätöksiä, hän haluaa suomeksi sanottuna kommunismia. On häkellyttävää, että meillä äärivasemmistolaiset mielipiteet saavat näin avoimesti julistaa ideologiaansa ilman, että niihin puututaan. Vastaavanlainen ideologinen vastakkainasettelu on länsimaisen elämäntavan ja islamin kesken. Eikä islamia saa arvostella sen enempää.
On traagista, että suomalainen kommunisti on opiskellut apulaisprofessoriksi asti, koska se antaa mielikuvan, että koulunkäynti on turhaa. Jos 2018 ihminen ei tajua kaikkien opintojensa jälkeenkään edustavansa äärimmäisen vaarallista ideologiaa, meidän koululaitoksessamme on jotain vakavalla tavalla pielessä.
7 kommenttia:
Siis minäkin pidän sosialismista, siis tästä pohjoismaisesta lälly-sosialismista. Mutta kommunismi on aivan liikaa.
Noh... 85% ihmisistä haluaa noudattaa jotain ideologiaa. Kalteva pinta jne.
"sosialistiseen ideologiaan lukeutuvan fascismin näkemys yhteiskunnasta elävänä organismina, jossa yksilön tehtävä on solutasolla edistää viisaan eliitin hallitsemaa universumia."
Tämä on aatehistoriallisesti ottaen oikeasti aika täyttä tuubaa. Juurikin liberaali/konservatiivinen näkemys oli se, että yhteiskunta on orgaaninen kokonaisuus, jota valtion ei tarvitse "rakentaa". Sosialismissa taas asia oli juuri niin päin, että suunnitelmatalous rakensi puitteet ja uusi, uljas ihminen kehittyi muovautuen niihin puitteisiin.
Ida, minusta vaikuttaa että sekoitat filosofian ja ideologian. Katoliset ovat siinä mielessä harhaoppisia, että liitto Jumalan kanssa ei edellytä ympärileikkausta. Katolinen kirkko on dogmaattinen, mistä esimerkiksi käy usko paavin erehtymättömyyteen.
Filosofia on puolestaan näkemys, joka ei selitä maailman syntyä tai kuoleman jälkeistä olotilaa. Filosofille Jumala voi olla olemassa tai olematta.
Ideologiat kilpailevat keskenään elintilasta, ja tällä hetkellä Suomessa vallitseva ideologia on sosialismi. Filosofille on sama mikä pakottava oppi rehottaa - filosofi ei välitä siitä, paitsi arvioidessaan eri ideologioiden pahuutta. Katolinen kirkko ei ole yhtä vahingollinen kuin islan, mutta sekin väitti maailman olevan litteä.
Edelleen katolinen kirkko ei kykene selittämään, mitä Jeesus tarkoitti Vuorisaarnassan "hengessä köyhillä" tai laajemmin "valon lapsilla". Katolinen kirkko on yhtä dogmaattinen kuin muutkin ideologiat. Uskonnot eivät ole luonteeltaan filosofisia.
Eikös HW:n tekstin voi ymmärtää niin, että julkisuudessa kehoitetaan yksittäisiä henkilöitä osallistumaan taakanjakotalkoisiin maailman pelastamiseksi muokkaamalla henkilökohtaisia kulutustottumuksiaan. Suomen osalta vaikutus maailman ilmaston pelastamiseksi on noin 0,0%. Yksittäisen suomalaisen kuluttajan osalta se on 0,0% jaettuna noin 5 miljoonalla.
Minusta hieno kirjoitus ilmastonvaihtelutieteestä on:
http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262315-mita-jokaisen-pitaisi-tietaa-ilmastoneuvotteluista
En, vaan luulen, että meillä on tuosta orgamismista erilainen käsitys. En ajatellut katolista kirkkoa ollenkaan, vaan klassisia anglosaksisia konservatiivisia ajattelijoita, joilla ei ollut oikeastaan mitään rajalinjaa klassiseen liberalismiin, vaan nimenomaan "suunnitelmatalouteen."
Eli yhteiskunnan näkeminen orgaanisena oli juuri sitä, että se kasvoi vapaasti muotoisekseen ja sitä hallinnon toimesta lähinnä vain hoidettiin. Noin raa'asti yksinkertaistaen. Suunnitelmatalouden tyypit taas eivät nähneet yhteiskuntaa lainkaan orgaanisena, vaan pitivät sen rakenteita pelkästään sopimuskysymyksenä, joita voi muutella mielensä mukaan.
Noihin väärinkäsityksiin kirkosta ja uskonnosta en nyt lähde ;)
Veijo, kiitos tuosta Riku Kivelän bloggauksesta. Enpä tosiaan tiennyt, että Singapore ja Israel ovat kehitysmaita.
Ida, ilmeisesti minä en nyt taas ymmärtänyt kritiikkiäsi. En tiedä puhummeko ihan eri asioista vai mistä on kyse, mutta minun tietojeni mukaan kirkko ja sen mukana konservatiivinen yhteiskunta asettivat tärkeimmäksi asiaksi ihmisen suhteen Jumalaan, sitten perheen ja vasta lopuksi tuli muu yhteiskunta maallisine hallintoineen.
Sosialismissa tämä menee päin vastoin: ensin on orgaaninen yhteiskunta, sitten vanhempien oikeus kasvattaa lapsensa tietyillä ehdoilla ja kolmantena kielto uskoa Jumalaan. Jälkimmäinen on facismin ydintä. Samoin toki kommunismin.
Lähetä kommentti