maanantai 2. marraskuuta 2015

Kuoleman manifesti

Alkuun pahoitteluni mahdollisille uusille lukijoilleni siitä, jos etenen kirjoituksessani melko rivakkaa vauhtia. Vanhat lukijani tuntevat filosofiani keskeiset osa-alueet, joten heille tämän pitäisi olla jo tuttua. Itse asiassa, niinkin tuttua, että tämän kirjoittaminen tuntuu itsestänikin vanhan kertaamiselta. Vaan on tässä kuitenkin yksi uusi aihealue, joka oikeuttaa tai jopa velvoittaa kirjoittamaan.

Bloggasin lähes viisi vuotta sitten omasta mielestäni yhden merkittävimmistä kirjoituksistani (Vasen ei ole oikein 19.1.2011). Kirjoituksessani oli alla oleva nelikenttä:



Kuva on luonnollisesti hyvin karkea, sillä maailman miljardien ihmisten lokeroiminen näin kapeasti tekee väistämättä rankkoja yleistyksiä. Niinpä tätä ei ole tarkoitettu yksilöiden luokitteluun vaan ideologioiden jaotteluun. Ideologiat ovat luonteeltaan poliittisia maailmankatsomuksia kun taas niiden vaihtoehtoisena yhteiskunnallisena ohjenuorana voidaan pitää filosofiaa. Tätä käsittelin toisessa omasta mielestäni yhdessä merkittävimmistä kirjoituksistani (Filosofia ja ideologia 26.10.2015).

Tuo siis alustuksena, ja nyt itse asiaan. Lähi-idässä kiehuu ja sen pärskeet lentävät meidänkin kasvoillemme. Muslimit pakenevat Eurooppaan rajoista piittaamatta ja paikalle jääneet puukottavat juutalaisia päivittäin. Saksa, joka siis "puukotti" nelisen miljoonaa juutalaista 70 vuotta sitten, on avannut ovensa puukkomiehille. Saksan valtaideologia juutalaisten joukkotuhossa oli kansallis-sosialismi eli natsismi tai Stalinin määrittelemänä "fasismi". Yksi näkyvimpiä Göbbelsin propagandakoneiston hahmoista oli Johann von Leers.

Islamiin syvällisesti perehtynyt Andrew G. Bostom kirjoitti äskettäin, että islamilla oli suuri vaikutus natsismiin eikä toisin päin, kuten meille nyt uskotellaan. Von Leersin muistiinpanot 30- ja 40-luvuilta paljastavat, ettei suinkaan ollut sattumaa, että Jerusalemin suurmufti Amin el-Hussein liittoutui Saksan kanssa. Wikipedian artikkelissa suurmuftia luonnehditaan
arabinationalistiksi ja muslimijohtajaksi.
Islam on luonteeltaan sosiaalinen; siis yhteisöllinen. Ei ole yhtäkään "oikeistolaista" islamilaista valtiota eikä yksikään islamilainen valtio kannata Adam Smithin tai Milton Friedmanin näkemyksiä. "Arabinationalismi" tarkoittaa suomeksi kansallissosialismi. Amin el-Hussein on edelleen keskeinen ideologi nykypäivän muslimeille, ja Palestiinalaishallinnon alueilla miehen maailmankuva opetetaan koululaisille.

Amin el-Hussein on siis länsimaisessa kielenkäytössä sekä "äärioikeistolainen" eli kansallissosialisti että islamisti eli sharia-lain kannattaja. Sharia-laki on luonteeltaan totaalinen eli kaikki elämän osa-alueet kattava, mistä hyvä muistutus alla olevassa kuvassa. Se on Iranin ylimmän uskonnollisen johtajan ajatollah Khomeinin opetuksia sharia-lain tulkinnasta:



Keskiajalla Euroopassa kirkko kruunasi kuninkaan ja antoi tälle Jumalan oikeutuksen vallankäyttöön, mutta uskonnolliset lait eivät ylittäneet maallista vallankäyttöä: "Antakaa keisarille mikä keisarin on". Islamissa sen sijaan moraali on ulkoistettu, eikä mikään tapahdu ilman Allahin tahtoa. Juutalaista kohti heitetty kivi ei osu siksi, että se lentää fysiikan lakien ukaisesti vaan siksi, että Allah sitä ohjasi. Islam poistaa ihmisen vastuun omista teoistaan.

Twitterissä linkitin videoon, jossa nuori arabi puukottaa selkään kadulla kulkevaa eläkeläisnaista. Kysyin, että kumpi oikeuttaa puukotukseen: Islam vaiko kansallissosialismi.

Kysymys on mielestäni erittäin oleellinen. Muslimimaissa valtaa pitää joko papisto (imaami tai ajatollah) tai sosialistipuolue (Gaddafi, Hussein, Tarak, Sadat, Arafat jne.). Kun Eurooppa laskee sisäänsä miljoonia muslimeita, olisi tärkeä käydä yhteiskunnallinen keskustelu, tuovatko maahanmuuttajat mukanaan islamilaisen vaiko sosialistisen ideologian. EU:n valtaideologian (liberaali fascismi) kannattajat uskovat kotoutukseen, mutta kotoutus on mahdollista vain, jos maahanmuuttajat kannattavat sosialismia. Muslimeista ateisteja on pieni osa, paljon pienempi kuin demokraattisissa maissa, joten on kaikki syy olettaa, että kotouttamisen sijaan meidän kannattaisi käyttää aikamme lukemalla Koraania, kuoleman manifestia.

Kysymys siis kuuluu, että onko palestiinalaisten väkivallan taustalla islam vaiko kansallissosialismi?

10 kommenttia:

Rocceri kirjoitti...

http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto

Hieno uskonto ja lähempänä sosiaalidemokratiaa todellakin.

Kumitonttu kirjoitti...

JSN:n uusi puheenjohtaja Elina Grundström tosiaan toteaa tuossa Roccerin linkittämässä Vihreän langan pääkirjoituksessa, että

on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

Kuten bloggasin, islam vaikutti laajasti Johann von Leersin ajatuksiin ja näkemyksiin. Vihreät on natsismin sisaraate sillä erotuksella, että toinen oli nationalistinen ja toinen on antinationalistinen.

Grundström paljastaa tahtomattaan Vihreiden, natsien ja islamin läheisen ideologisen ja toiminnallisen liittolaisuuden. Onneksi on intternetti.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

K: Onko palestiinalaisten väkivallan taustalla islam vaiko kansallissosialismi?
V: Kyllä.

Kumitonttu kirjoitti...

Vaikuttaa siltä, että pääosa arabien juutalaisiin kohdistamasta väkivallasta on luonteeltaan uskonnollista sekä Israelin ulkopuolella että Israelissa. Tätä "maanomistuskiistaa" käytetään keppihevosena, jotta eurooppalainen vasemmisto ei ymmärtäisi väkivallan todellista syytä: islam.

Jos eurovasemmiston olisi myönnettävä, että islam on arabien antisemitismin taustalla, se joutuisi tunnustamaan, että myös kristillinen Eurooppa on islamin vihollinen.

Pörri Orava kirjoitti...

Olisin tässä Turkkulaasen kanssa samoilla linjoilla: on ainakin nykymaailmassa yhdentekevää, mikä (juuri) palestiinalaisten väkivallan syy on.

Muhamettilaiset ovat tietysti olleet väkivaltaisia orjuuttajia koko historian ajan, eli kauan ennen kuin kansallissosialismi oli keksittykään.

Toisaalta, euroopassa on kansallissosialismin olemus käännetty päälaelleen ja sitä pitdetään oikeistolaisena = pahana, mikä on alunperin Stalinin keksintöä, ja islam on virallisesti rauhan uskonto, eikä siten voi olla syynä väkivaltaan.

Euroopan nykyinen meininki vaikuttaisi olevan antikansallissosialistista. Samanlaista kuin kansallissosialismikin siinä mielessä kuin materia ja antimateria ovat samanlaisia. Niitä ei yksinään erottaisi ulkoa päin kumpi on kumpaa, mutta laittamalla ne vierekkäin, eroavaisuudet johtavat räjähdykseen.

Luulen, että älykkäämmillä palestiinalaisilla syy väkivaltaan juutalaisa kohtaan on tosiasiassa kateellisuus. Typerämmillä primitiivinen, uskonnon oikeuttama sokea raivo.

Kumitonttu kirjoitti...

Kateus voi olla yksi tekijä, mutta silläkin on joku oikeutus. Saako tekijä oikeutuksen teolleen islamista vai sosialismista. Vaikuttaa että islamista, mutta tätä eurovasemmisto ei millään uskalla tunnustaa.

Pörri Orava kirjoitti...

Palestiinalainen, joka kykenee moiseen, saattaa kelata jotenkin tähän tapaan: miksi vitussa noilla on toimiva yhteiskunta, infrastruktuuri ja materiaalisesti verrattain yltäkylläinen elämä, vaikka allah vihaa heitä, ja meillä, joita allah rakastaa, ei ole kuin paskainen läävä, vaikka saamme kehitysapua sun muuta ylivoimaisesti eniten maailmassa per lärvi jne. Mitvit? Miksi nuo pärjäävät joka puolella maapalloa helvetin hyvin, ja meillä menee päin persettä, vaikka se tosin johtuukin rasismista?

Tässä siis täytyy olla kyseessä suuren mittakaavan kusetus, joten meillä on oltava oikeus väkivalloin ottaa mikä meillä "kuuluu" ja vaikka ryssimme kaiken, mm. infran, jonka israel on alueillemme rakentanut, emmekä pysty itse rakentamaan mitään, oikeutemme on ainakin sitten tuhota toisten elinolosuhteet myös, kuten olemme osoittaneet tuhoavamme omamme.

Islam on kaikille väkivaltaan taipuvaisille itsekritiikistä vapaille alisuoriutujille kuin lottovoitto: ne jotka kaipaavat oikeutusta sikailulleen, saavat sen islamista ja joillekin sadisteille se on oikein unelmien täyttymys, kun voi vastuusta vapaana kiduttaa muita.

Hyi helvetti, Elina Grundström!

Kumitonttu kirjoitti...

Tuo oli harvinaisen hieno kuvaus. En keksi mitään lisättävää.

Tomi kirjoitti...

Klassiset liberalisitit eivät ole liberaaleja eivätkä ateisteja. He ovat joko uskovaisia höyrypäitä tahi uskovat sellaiseen huuhaaoppiin kuin itävaltalainen taloustiede.

Kumitonttu voi olla klassinen liberaali, mutta tämä tarkoittaa käytännössä, että hän on vöyhkäisänmaallinen, tiedevihamielinen ja äärikonservatiivinen änkyrä. Kenties lähes kaikki klassiset "liberaalit" ovat hänen kaltaisiaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomi Paananen on häpeäksi entisen työväenliikkeen arvoille ollessaan kykenemätön pitämään lupaustaan olla kirjoittelematta tänne. Kommentissaan hän tulee kuitenkin sen verran hienosti paljastaneeksi oman ajattelunsa analyyttisen tason, että se saa jäädä häpeäpilkuksi muistona vasemmistolaisen dogmaattisen ideologian edustajista.