torstai 21. toukokuuta 2015

Miksi muslimien maahanmuuttoa tulee rajoittaa

Ylen kertoo, että Itävallassa on säädetty laki, joka edellyttää maan lähinnä turkkilaisista koostuvan muslimivähemmistön (6%) imaamien kielivaatimuksista. Imaamien on osattava saksaa, moskeijat eivät saa saada ulkomaista rahoitusta ja koulutus pitää hankkia Itävallassa.

Oikeastaan kaikissa EU-maissa, joissa on merkittävä muslimivähemmistö (pl. Ruotsi ja Suomi), rajoitetaan muslimien uskonnollisia oikeuksia. Niin hullulta kuin se äkkiseltään voikaan kuulostaa, itse vastustan moisia rajoituksia uskonvapauden rikkomisena. Jos Suomessa asuva kristitty tai muslimi haluaa elää uskontonsa mukaisesti, vaatimus on oikeutettu ja sitä voi perustella yksilönvapaudella. Yksinkertaistaen sanottuna, valtion tulee pysyä kotien kynnyksien ulkopuolella. Olemme nähneet esimerkkejä riittävästi, kun valtio määrää oikeat, sallitut ideologiat.

Suomen yhteiskunta nojaa helleenis-judeaaniseen (lue: kristilliseen) arvomaailmaan, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, jolle valtio antaa lupauksen pysyä kodin kynnyksen ulkopuolella ja sallii vanhempien kasvattaa lapsensa oman uskontonsa tai ideologiansa mukaisesti. Se ei anna oikeutta heikomman fyysiseen kurittamiseen rangaistuksena, mutta sallii sen hyvässä tarkoituksessa (ympärileikkaus). Näillä säännöillä suomalaiset ovat eläneet modernissa maailmassa puolen vuosisataa, ja tuloksena on ollut hyvinvoiva kansakunta.

Kysymys muslimien oikeuksista on seurausta maahanmuutosta. Ensin tehtiin järjetön päätös avata rajat kaikille ja jakaa kansalaisuus kaikille haluaville. Sen seurauksena saatiin "monikulttuurisuutta", mutta sen huomattiin varoitusten mukaisesti johtavan - no - monikulttuurisuuteen. On saatu kunniaväkivaltaa, moniavioisuutta, seksuaalista väkivaltaa ja tietenkin aitoa oikeaa islamilaista maailmanvalloitusta. Ratkaisuksi tarjotaan kansalaisten - siis suomalaisten muslimien - oikeuksien rajoittamista. Historia toistaa itseään.

Ainoa oikea muslimi on sellainen, joka noudattaa koraanin opetuksia ja haditheja Muhammedin elämästä. Ne niin sanotut maltilliset muslimit eivät ole "oikeita muslimeja" kuten tapakristitytkään (kuten Tarja Halonen) eivät ole "oikeita kristittyjä". ISIS ja Saudi-Arabia edustavat oikeaa islamia. Siksi ongelmaa ei pidä rajata estämällä suomalaisia muslimeita noudattamasta uskontonsa opetuksia vaan muslimit pitää rajata Suomen rajojen ulkopuolelle. Tätä ongelmaa ei ratkaista muulla tavalla kuin valvomalla rajojamme ja estämällä muslimien maahanmuutto.

Sinänsä on kornia, että kun muut Euroopan maat rajoittavat muslimien uskonnollista elämää, Suomi ei edes yritä sitä. Se on vaarallinen yhtälö, jos muslimien maahanmuuttoa ei rajoiteta.

8 kommenttia:

Kari kirjoitti...

Se, mikä tekee islamin käsittelemisen uskontona niin ongelmalliseksi on se, että kyseessä on kuitenkin poliittinen valtio, imperiumi, joka ulkonaisesti esiintyy uskontona.

Uskonnon vapauksien ja oikeuksien tulisi rajoittua vain kunkin yksityiseen ja sisäiseen tilaan, mutta julkisen tilan haltuunotto kuuluu yhteisölle/valtiolle, eikä uskonnolle kuten islam tekee.

Islamin uskontona käsitteleminen on samanlainen virhe, kuin jos kansallissosialismia olisi käsitelty sodan aikana uskontona, mitä se oli siinä missä islamkin.

Koska islamiin kiinteästi kuuluu julkisen tilan haltuunotto, niin islamin salliminen joillekin on sama kuin uuden perustuslain hyväksyminen Suomeen. Kyseessä on valtiopetos.

"Suomessa valtiopetos on rikos, jolla väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla, oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkomalla yritetään kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntö taikka muuttaa valtiojärjestystä. Valtiopetokseen syyllistyy myös se, joka yrittää väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkailemalla syrjäyttää Tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää niitä käyttämästä toimivaltaansa."


Nyt valtiovalta perääntyy ja antaa periksi jo kuvitellunkin ulkoisen uhkan edessä, kuten Ulkoministeriön osin rahoittaman ja Kepan järjestämän Maailma Kylässä festivallin yhteydessä.

Me emme tarvitse islamilaista ideologiaa kylään, sillä ennenpitkää se alkaa isännäksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Samaa mieltä. Islam ei ole uskonto vaan poliittinen ideologia.

vieras kirjoitti...

Islam on kokonaisvaltainen ja kaikenkattava yhdistelmä uskontoa, ideologiaa ja elämäntapamallia. Nuo kolme ovat samassa paketissa eikä niitä voi erottaa toisistaan. Se kattaa uskonnollisen ja maallisen elämän sekä kodin ja kodin ulkopuolisen elämän. Tämän saa selville kun lukee kokonaan Koraanin, hadithit ja sirat.

Kun islamin mukaan sen perustaja Muhammed oli täydellinen ihminen, kaikella mitä hän sanoi ja teki, oli Allahin antama pyhitys. Voidakseen noudattaa islamin oppeja, muslimin tulee seurata ja noudattaa Muhammedin esimerkkiä.

Kumitonttu kirjoitti...

Siinähän tuo hyvin tiivistettynä!

Vasarahammer kirjoitti...

Itävallan toimenpiteet ovat juuri sellaisia, joita tehdään, kun kakka on jo lirahtanut housuihin. Yritetään peitellä hajua, vaikka oikea ratkaisu olisi käydä suihkussa ja vaihtaa vaatteet.

Maahanmuuttopolitiikka on tärkeää nimenomaan siksi, että virheellisen politiikan seuraukset kestävät vuosikymmeniä (ja enemmänkin) ja niitä voi olla mahdotonta korjata.

Islamin perustana ja yhtenä menestystekijänä on aina ollut arabialainen kulttuuri-imperialisti. Kun "palaat" islamiin, omaksut arabi-islamilaisen identiteetin ja hylkäät vanhan esi-islamilaisen.

Kumitonttu kirjoitti...

Totta. Kumma kyllä, tällaisia asioita varten valitaan poliitikkoja, joiden PITÄISI tietää, mutta kun sosialismi ohjaa aivonystyröitä, lopputulos on tämä.

Sitä vaan tulee miettineeksi, miksi tällaisia virheitä ei tehty ennen 90-lukua. Mikä erottaa sen ja mykyajan?

Vasarahammer kirjoitti...

"Sitä vaan tulee miettineeksi, miksi tällaisia virheitä ei tehty ennen 90-lukua. Mikä erottaa sen ja mykyajan?"

1968 oli lähempänä.

Ideologinen mädätys ei ollut vielä ehtinyt niin pitkälle.

Suomessa alettiin jo 1980-luvulla vaatia humaanimpaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Mä muistan 80-luvulla alkoi tulla näitä monirotuisia avioliittoja kun Suomi-tytöt reissasivat maailmalla. Ranskalainen tai amerikkalainen ei enää ollutkaan niin hienoa vaan sortavaa yläluokkaa. Silloin parikymppiset tytöt ovat nykyisin eläkeikää lähestyviä. Enpä ole nähnyt sen ikäisillä värillisiä puolisoita muualla kuin Ghanassa.