Neuvostoliiton rikoslaista kopioitiin Suomen rikoslakiin Ritva Santavuoren muistelmien mukaan ideologian lisäksi sanatarkkoja lainauksia. Kopiointia johtivat Demlan (demokraattiset lakimiehet) jäsenet ja vaikutuspiirissä olleet poliitikot. Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu yksilönvapaus, kun taas sosialistinen oikeuskäsitys rakentuu tasa-arvon varaan. Yksilönvapaus oli Yhdysvaltain perustuslain laatijien johtoajatus, kun taas Ranskan suuri vallankumous luotti tasa-arvoon. Siitä asti Yhdysvalloissa niin sananvapaus kuin muutkin yksilönvapaudet ovat olleet perustuslain turvaamia, kun taas Euroopassa erilaiset sosialistisen aatteet ovat pyyhkineet halki poikki mantereen - ja perseensä - yksilönvapauksilla.
Ihmisillä on taipumus perustella omia virheitään ja suoranainen halu valehdella itselleen asioiden olevan mallillaan ja ainakin menossa parempaan suuntaan, vaikka todellisuus olisi toinen. Hyvinvointivaltiossa koulunsa käyneet suomalaiset kirkkain silmin uskovat heille peruskoulussa ja uutisissa iskostetut väitteet "vastuullisesta sananvapaudesta". Käsite syntyi presidentti Kekkosen aikaan 60-luvun lopussa, kun poliittinen eliitti ja media yhdessä päättivät lopettaa Neuvostoliiton toimien arvostelun. Vastuullinen sananvapaus on oksimoroni, sillä vastuullinen sananvapaus on sitä, että sallitaan arvostelu, pilkka ja iva. Vanha kansa tiesi, että haukku ei haavaa tee. Nykyinen keski-ikäinen sosiaalidemokraatteihin uskova hyvinvointiyhteiskuntaan tottunut mukaälykäs ja mukaviisas kansanosamme kuvittelee, että ketään ei saa loukata. On ikään kuin "tasa-arvoista", että kukaan ei pahoita mieltään. Ajatus on niin sairas ja vastenmielinen, että jokaiselta joka allekirjoittaa käsityksen "vastuullisesta sananvapaudesta" tulisi ottaa sananvapaus pois.
Olen ärsyyntynyt, kyllä. Markus Jansson voisin olla minä. Jansson on poliittisesti libertaari, kuten kai minäkin. Siksipä hänen saamansa syyte osuu minuun yhtä lailla. Muinoin rikoslain perusteella annetut tuomiot johtivat usein kansalaisluottamuksen menettämiseen, eli ihminen menetti sotilasarvonsa ja äänioikeutensa. Olen itse sen verran laillisuusmies, että minä koen edelleen, että valtion nostama syyte on samalla epäluottamuslause yksilölle tämän laiminlyömistä kansalaisvelvollisuuksista. Jos valtio haastaa Janssonin, se haastaa minut. Kun se haastaa minut, koen että olen valtion silmissä menettänyt kansalaisluottamukseni. Jos en ole valtion luottamuksen arvoinen, se on isänmaalliselle miehelle melko raskas syytös. Jos avioliitossa syntyy luottamuspula, pari yleensä eroaa.
Valtiostahan ei nykyään oikein pääse eroamaan, mutta sen sijaan Suomen kansalaisuuskin myönnetään niin heppoisin perustein kaikille halukkaille, että ehkä Suomen valtio ei todellakaan ole minun luottamukseni arvoinen. Tunne on siis molemminpuolinen. Suomi jakaa kansalaisuuksia kuin huora revaansa, ja tässä makaaberissa näytelmässä Mika Illman toimii poliittisen eliitin kätilönä tai ehkä pikemminkin puoskarina aivan kuten Quisling voimansa tunnossa parhaina hetkinään.
Neuvostoliitossa suurimman rangaistuksen saivat ne, jotka rikkoivat valtiota vastaan. Toisten kansalaisten yksilönvapauksien rikkominen (varkaus, pahoinpitely jne.) olivat sosialismissa seurauksia epätasa-arvosta: rikollinen oli uhri. Sen sijaan valtion ja sen ideologian arvostelu oli rikoksista pahin. Yksilön tehtävä oli alisteinen valtiolle, joka nähtiin elollisena organismina. Valtion virallista ideologiaa ei saanut arvostella, koska se oli poliittisen eliitin keino vaimentaa toisinajattelijat. Tämän saman demlalaisen oikeuskoneiston kohteeksi on nyt joutunut Markus Jansson.
Me blogosfäärin pimeässä nurkassa vaeltavat muistamme hyvin Seppo Lehdon ja Jussi Halla-ahon saamat tuomiot. Muitakin täällä on ollut, mutta nuo kaksi ylittivät valtakunnallisen julkisuuden ja olivat pitkän linjan bloggareina paljon läheisempiä kuin eräät muut samat tuomiot saaneet tahot. Molempien aikoihin pidin todennäköisenä, että puolustus on turhaa, koska syyte johtaa näissä tapauksissa tuomioihin. Itse olisin noihin aikoihin varmaan koittanut luoda hyvän puolustuksen, mutta enää en varmaan näkisi siihen mitään syytä. Helpoimmalla pääsee kun nostaa itsensä moisen idioottimaisen näytelmän yläpuolelle ja tyytyy saamaansa tuomioon tekojaan mitenkään selittämättä. Kyllä jälkipolvi ymmärtää, kuten olemme sotasyyllisyysoikeudenkäynteihin liittyvistä kunnianpalautusvaatimuksista huomanneet.
Aion tarjota Janssonille taloudellista tukea oikeudenkäynnin kuluihin, mikäli hän kuitenkin haluaa puolustaa itseään. Mikäli tuomiosta seuraa virkasuhteen päättäminen, yritän auttaa työllistymisessä mahdollisuuksieni mukaan. Harkitsin myös osallistumista oikeudenkäyntiin Raumalla 15.10.13 klo 11, mutta ilmeisesti en pääse. Kehotan jokaista miettimään omalta osaltaan parasta keinoa Janssonin tukemiseksi. Valtio on Illmanin toimissa osoittanut, että se tarvitsee keskiluokkaa vain oman maahanmuuttopolitiikkansa maksumieheksi. Olemme kuin valtava gulag, jossa valtaapitävän ideologian arvostelu johtaa kohtuuttomiin kostotoimenpiteisiin. Lopuksi haluan muistuttaa, miten hauras peruste on "vastuullinen sananvapaus" ja "tasa-arvon" nimissä toteutettu toisten loukkaamattomuus:
10 kommenttia:
vaikka olen täysin uskonnoton eläjä, on muutamia Jeesuksen(?) lausahduksia jäänyt kouluajoilta mieleen. Tähän sopisi vapaasti mukaillen "minkä teette yhdelle näistä, sen te teette minulle".
Tarpeeksi kun heittävät p*skaa niskaan niin jossain vaiheessa jollain melko varmastikeittää yli, jopa lammasmaisilla suomalaisilla on rajansa.
Mäntsälä mielessäin...
Eikös se Katainen just valittanu miten inhottavaa on kun hän joutuu noudattamaan lakeja eikä saa tehdä sellaista politiikkaa joka olisi Suomelle eduksi.
Sitä saa mitä tilaa, Jyrki.
Voi vain kuvitella mitä kaikkea Jyrki diktaattorina tekisikään...
Janssonin teksti Käteisestä on kyllä aika rajua, oikeastaan ihme, ettei kaveria ole aiemmin härnätty Oikeamielisten toimesta.
Niin, minähän en kaikista Janssonin kirjoituksista pidä, koska ne ovat provosoivia ja sinänsä verta nenästään kaivavia. Vähän niin kuin Mikko Ellilälläkin. Mutta. Faktat molemmilla hepuilla ovat sinänsä kohdallaan, ja siitä, onko kirjoitus hyvän maun mukainen tai vastainen tulee keskustella vaikkapa kirjallisuuspiireissä, marttakerhossa, Tupperware-kutsuilla tai filosofian laitoksella. Ei oikeussalissa. Jansson on muuten kirjoittanut ihan hyviä juttuja maanpuolustuksesta.
Tulee muistuttaa, että Jansson halusi väkivallan tekoja tehtäväksi ei ketään varsinaisesti nimettyä henkilöä kohtaan, vaan tiettyjä yleisesti iljettäväksi katsottuja tehtyjä rikoksia tehneitä kohtaan. Ja syytettä pukkaa.
Vaan kas kummaa, niin perussuomalaisia kuin ihan nimeltä mainittuna Jussi Halla-ahoa kohtaan on esitetty netissä väkivaltafantasioita. Joista taas syyttäjä Kalske totesi, että kyseessä on ”voimakas turhautumisen purkaus”. Ei aiheuta toimenpiteitä. Tasa-arvoa oikeuden edessä, häh?
Jos Janssonille tulee joku tukitili, niin täältä lähtee muutama kymppi heti.
Tämän mukaan Katainen siis toteaa, että hänen politiikkansa esteenä on sellainen pieni ongelma kuin lakeihin vetoavat vastustajat. Kataiselle siis sopii että lait voidaan ohittaa tai niitä pitäisi tulkita kulloinkin vallassa olevan johtajan mielen mukaisesti.
Tämä on johdonmukaista sen kanssa että meille säädetään vapaat kädet illmaneille. Ja sopisoinnussa sen kanssa että poliitikkojen tulee voida rikkoa vaalilupauksensa. Hänen tekisi hyvää lukea Linkomiehen päiväkirja jossa selitetään miten jopa sotaa voitiin käydä rikkomatta laillisuusperiaatetta.
Makuasiat eivät kuulu tuomareille, kuten toteat. Raastuvassa ei jaeta oikeutta vaan luetaan lakia. Ihmiskunta säätää huonoja lakeja ja niiden käyttäminen ei ansaitse arvostusta. On olemassa suurempia oikeuksia (godgiven) kuin maalliset lait, jotka voivat muuttua valtaapitävien mielihalujen mukaan. Tärkein näistä on oikeus arvostella valtaideologiaa. Olipa se uskonto tai poliittinen ismi.
15.10 Raumalle siis.
Mutta tuosta Kataisesta sen verran, että ei hän aiemmin ole katsonut lain noudattamista niin tarpeelliseksi. Hänet on todettu syylliseksi asiakirjaväärennökseen, jonka mukaan hänet oli valittu edustamaan paikalliskokoomusta, mutta Pekka Koponen Valtakunnansyyttäjänvirastosta, joka varmaan ihan sattumalta on sittemmin edennyt korkeimman oikeuden tuomariksi, teki syyttämättäjättämispäätöksen 4.6.2001.
t. Pörri Orava
Markus Jansson aikoo bloginsa mukaan edustaa itseään. Jo tuosta voi antaa tuomion. Se mitä nämä mielestään fiksut bloggaajat eivät ymmärrä on, että oikeudessa on ihan oma kielenkäyttönsä kaikkine kaavamaisuuksineen. Kokenut syyttäjä vie syytettyä kuin mätää kukkoa ja tuloksena on aina syyksi lukeva tuomio. Tuomioistuimen ei tarvitse edes ottaa huomioon asioita, joita esitetään väärillä termeillä.
Eikä kannata huutaa "vastalause" ;)
Toivottavasti tämä ei ole asiatonta tällä foorumilla, mutta ajattelin, että täällä tai jossain voisi vaikka ilmoittautua 15.10. Raumalle lähtijät ja sitten yhdessä kehitellä jotain heteropatriarkaalisia matkasuunnitelmia tms.
t. Pörri Orava
Aikanaan funtsailin täysin vastaavien, eri kristittyihin kirkkoihin ja suuntauksiin kohdistuvien herjojen keräämistä ja ilmiantamista, mutta ei viitsi, eikä moraalikaan oikein veny. Niitä on kuitenkin verkko pullollaan ja valtionsyyttäjän agenda olisi hyvin helppo osoittaa. Ellei sen nyt ole jo muutenkin ilmiselvä.
Lähetä kommentti